Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А79-7623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени данной организации, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (т. 67             л.д. 175 - 183).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2013 №538 договор с ООО «Молочное дело» и счета-фактуры от ООО «Агромол» подписаны не Васильевым Р.С., а другим лицом.

Из анализа расчетного счета указанной организации установлено, что поступившие от Общества денежные средства были перечислены производителям молока.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Торг-Трейд»       и права на вычет НДС в сумме 7 070 614 руб. за 2-4 кварталы 2011 года ООО «Молочное дело» представило договор купли-продажи молока от 30.03.2011 №ОД 28/11, товарные накладные, акты на доставку молока, счета-фактуры.

Руководитель ООО «Торг-Трейд» Теплушкин Ю.В. в ходе допроса пояснил, что по своей инициативе зарегистрировал указанную организацию и занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Указанный свидетель пояснил, что ежемесячно получал заработную плату в ООО «Молочное дело» за сданное молоко, которое он закупал на полученные в бухгалтерии Общества наличные деньги у населения.

Теплушкин Ю.В. не смог пояснить на какой системе налогообложения находилось ООО «Торг-Трейд» в 2011 году, куда направлялись денежные средства с расчетного счета организации, аббревиатура «НДС» ему не известна, что свидетельствует о том, что Теплушкин Ю.В. является формальным руководителем указанной организации, осуществляя деятельность самостоятельно с использованием документооборота, оформленного при участии ООО «Молочное дело» (т. 67, л.д. 152 - 158).

Налоговым органом также установлено, что показатели налоговой отчетности ООО «Торг-Трейд», в том числе по НДС являются заниженными и не отражают реальных оборотов с налогоплательщиком.

Обществом, в подтверждение права на вычет НДС в сумме                                 9 614 171 руб. за 1-2 кварталы 2011 года представлен также договор купли-продажи молока натурального от 03.01.2011 №10/11 с ООО «Ростком» (директор Теплушкин А.В.), накладные, счета-фактуры.

ООО «Ростком» налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года не представлены.

Допрошенный в ходе проверки Теплушкин А.В. пояснил, что создал и зарегистрировал ООО «Ростком» в августе 2009 года с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере закупки молока у населения и его реализации, деятельность осуществлял лично, либо посредством найма грузотакси, расчеты с населением осуществлял наличными денежными средствами. Свидетель указал, что поставлял собранное от населения молоко в рамках договора с ООО «Ростком» только заявителю, иных покупателей молока не имелось (т. 67 л.д. 170 - 173).

Согласно заключению экспертизы от 05.03.2013 №536 копии учредительных документов ООО «Ростком», представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, выполнены не                       Теплушкиным А.В., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи в договоре от 30.03.2011 №ОД 28/11 и протоколе согласования цены Теплушкину А.В. ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.

По расчетному счету ООО «Ростком» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, затраты на ГСМ), на оплату труда. НДС, перечисленный в сумме 70 449 руб. не соответствует реальным оборотам, в том числе по сдаче молока заявителю.

Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов перечислены производителям молока, в том числе, ООО «Поволжская молочная компания», ФГУП «Колос», ООО «Крина», ООО «Универмаг», ООО «Агрофирма «Трудовик», Красночетайское райпо, ООО «Единение», Аликовское райпо, КФХ Заргирова З.Ш., СХПК «Асаново», Больше-Сундырское райпо», ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», ОАО «Берендеевское», ОАО «Мир», ОАО «Чурачикское», а также индивидуальным предпринимателям Алексеевой О.А., Кульварскому С.С., Дегтяревой Н.П., ООО «Сигма» и ООО «Сити Милк» по кредитным и вексельным операциям.

Допрошенный в ходе проверки директор ФГУП «Колос» РАСХИ Митрофанов Э.Л. пояснил, что сделка с ООО «Осирис» была заключена по инициативе Феклистова И.А., который являлся одновременно представителем ООО «Молочное дело», ООО «Агромол» и ООО «Ростком». ФГУП «Колос» являлось в проверяемый период плательщиком единого сельскохозяйственного налога и выставило в адрес указанных контрагентов счета-фактуры без выделения НДС.

Директор ООО «Крина» Иванов С.В. предоставил информацию, согласно которой заключить сделку на поставку молока с ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» ему предложила Данилова Л.Н., которая является работником ООО «Молочное дело». Поставка молока, согласно показаниям Иванова С.В. и сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, осуществлялась водителями Чураевым, Григорьевым и Константиновым.

В отдельных товарных накладных на поставку молока от ООО «Универмаг» в адрес спорных контрагентов проставлены оттиски штампа ООО «Молочное дело», удостоверения качества и безопасности молока по данным товарно-транспортным накладным выписаны лаборантами ООО «Молочное дело».

Руководитель ООО «Универмаг» указал, что до заключения договора с ООО «Осирис» поставка молока осуществлялась напрямую в ООО «Молочное дело» по заключенному с данной организацией договору. Проект договоров с ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» в 2011 году представлены начальником по закупкам ООО «Молочное дело». Свидетель также пояснил, что доставка продукции осуществлялась транспортом ООО «Молочное дело».

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Агрофирма «Трудовик» Ярчеев С.И. подтвердил факт предоставления договоров от имени ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» водителями молоковозов, осуществлявших поставку молока на территорию ООО «Молочное дело».

Поставку продукции напрямую в адрес ООО «Молочное дело» по договорам, оформленным со спорными контрагентами, подтвердил также директор ООО «Единение» Соколов С.И. Свидетель также указал, что договор на подписание был доставлен водителем молоковоза Чураевым.

Некрасов А.С. - глава крестьянско-фермерского хозяйства в ходе проверки пояснил, что договоры с ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» на поставку продукции был заключены по предложению работника ООО «Молочное дело», молоко по заключенным с данными контрагентами договорам было поставлено в адрес ООО «Молочное дело».

Руководитель Аликовского райпо Харитонов Ю.А., председатель СХПК «Асаново» Бахтеров А.Н. в ходе допросов показали, что проекты договоров на поставку продукции в ООО «Осирис» были доставлены водителями автотранспортных средств, которыми владело ООО «Молочное дело», подтвердили, что при поставках молока Обществу контактировали с Феклистовым И.А. и Даниловой Л.Н.

Должностные лица Большесундырского райпо Майкова Л.П., Кольцов В.И. и Любимова М.Л. указали, что договоры от имени ООО «Ростком», ООО «Агромол» и ООО «Осирис» привозил один и тот же представитель; с ООО «Молочное дело» был заключен договор от 11.01.2010 №ФВ 11/10, в последующем все молоко поставлялось Обществу в рамках договора с ООО «Ростком».

В ходе проверки установлено, что Обществом для поставки молока заключены договоры перевозки с индивидуальными предпринимателями Галкиной Р.М., Мидаковой С.Ю., Дмитриевой Р.А., Константиновым Н.В., Григорьевым Ю.Г., Федяровым В.М., Низовой Т.В. и Петровой О.Г.

Водители автомобилей Крислов С.Н. и Кошкин С.Н. пояснили, что осуществляли перевозки молока в ООО «Молочное дело», где им выписывали товарную накладную; об ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» им ничего не известно.

Индивидуальный предприниматель Галкина Р.Н., оказывавшая Обществу услуги по перевозке молока (водитель Чураев Ю.В.), указала, что в 2011 году перевозила молоко только для ООО «Молочное дело». Такие организации ООО «Осирис», ООО «Агромол» ООО «Торг-Трейд» и ООО «Ростком» в хозяйственной деятельности не участвовали.

Водитель Чураев Ю.В. указал, что путевые листы были выданы диспетчером ООО «Молочное дело», молоко привозил из магазинов Красноармейского района.

Данилова Л.Н., замещавшая должность менеджера Общества в 2011 году, при допросе пояснила, что заранее подготовленные бланки договоров от имени ООО «Агромол», ООО «Ростком» и ООО «Осирис» были переданы ей старшим менеджером службы сырьевого обеспечения Общества Феклистовым И.А; по распоряжению руководителя Общества                            Тараканова В.М. готовые бланки договоров были переданы водителям, осуществлявшим поставки от производителей молока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал обоснованным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с использованием четырех организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что фактически молоко закупалось Обществом у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, без НДС.

При этом при участии должностных лиц налогоплательщика оформлялись документы, имитирующие поставку товара спорными контрагентами и наличие НДС в цене товара. В данном случае, в цепочку поставщиков при участии должностных лиц Общества формально вовлечены организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, не имеющие материальных и трудовых ресурсов для осуществления торгово-закупочной деятельности в объемах, указанных в представленных Обществом документах.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает правильным вывод суда об отсутствии реальных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговая выгода, полученная Обществом, не может быть признана обоснованной.

Приговором Шумерлинского городского суда Чувашской Республики от 24.11.2014, вступившим в законную силу, генеральный директор Общества в спорный период времени, а также главный бухгалтер Староверова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено приговором суда, указанным должностным лицам в качестве объективной стороны рассматриваемого преступления вменено создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета с использованием формально оформленных документов спорных контрагентов.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 41 334 799 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела довод ООО «Молочное дело» о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена переплата по НДС на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.12.2011.

Соответствующих доказательств в материалы дела Обществом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, довод о наличии переплаты в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Молочное Дело» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 10.04.2014 №94, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу №А79-7623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное Дело» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочное Дело» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2014 №94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.С. Родина