Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А79-1406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А79-1406/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебокарского филиала, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 24.04.2015 по делу №А79-1406/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (ОГРН 1062130015067, ИНН 2130010204),  к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебокарского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег»  (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),о взыскании 233 800 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (далее -ООО «Беркут 3000», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебокарского филиала (далее  - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 226 270 руб. 98 коп., расходы по оценке в сумме 7000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег»  (далее – ООО «Балтийский берег»).

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался  на пропуск истцом исковой давности по настоящему спору. Полагает, что востребование указанного страхового возмещения, начинается со дня  истечения срока выплаты страхового возмещения 16.01.2013, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты 26.02.2013.

         По мнению ответчика,  взыскание с ОАО «ГСК «Югория» суммы средней рыночной стоимости работ и восстановленных деталей, определенных экспертом при фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме противоречит условиям договора страхования, не отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, стоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страхового случая.

Кроме того, считает, что поскольку   деятельность Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» прекращена с 11.03.2015 на основании приказа от 20.02.215 и обособленное подразделение в г.Чебоксары 23.03.2015 снято с регистрационного учета, а местом нахождения ОАО «ГСК «Югория» является г. Ханты-Мансийск, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а исковое заявление подлежало возвращению на основании ч.1 п.1 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 между ООО «Балтийский берег» (лизингодатель) и ООО «Беркут 3000» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 55/12-ЧБК, по условиям которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.05.2012 передал лизингополучателю автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZCE713775.

28.05.2012 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор (полис) страхования серии 04(7) № 044965-58/12 указанного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - ООО «Беркут 3000».

29.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А137МА 21rus, под управлением Григорьева В.В., и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А577АА 121rus, VIN WVWZZZ3CZCE713775, под управлением Морозова М.В., принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2012 и определению от 29.10.2012 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорьев В.В.., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № 0614799709.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А577АА 121rus, причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую организацию ОАО «ГСК «Югория» в рамках договора (полиса) страхования серии 04(7) № 044965-58/12.

Признав случай страховым, ответчик на основании калькуляции от 30.11.2012 № 728-58/12 и страхового акта от 18.12.2012 № 04-00728/58/12 выплатил истцу 339 363 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 352.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 65/02 от 25.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 516 309 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что совершившееся событие (ДТП) является страховым случаем, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникла, размер ущерба подтвержден истцом документально, обязанность исполнена страховщиком не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть риска "Ущерб".

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена в экспертном заключении № 65/02 от 25.02.2015 и составила 516 309 руб. 30 коп. С учетом произведенной страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика 226270 руб.98 коп.

      Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд правомерно исходил из того, что поскольку в договоре страхования установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что страховщик выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 26.02.2013 № 352 и с этого момента истец узнал о неполной выплате страхового возмещения.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг (платежные поручения от 20.02.2015 № 140 на сумму 5000 руб., от 20.02.2015 № 141 на сумму 2000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27.11.2013 № 05, отчет агента от 26.02.2015, платежное поручение от 03.03.2015 № 25 на сумму 5000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о неподсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики,  поскольку местом нахождения ответчика является г. Ханты-Мансийск в связи с прекращением деятельности филиала в г.Чебоксары, не может являться основанием для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность