Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-16770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности отнесения истца помещений ответчика в состав МКД № 5.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того следует отметить, что домоуправляющая компания на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику затраты по содержанию  общего имущества в жилом доме.  Ответчик в отзыве на апелляционной жалобу также указывает, что истец не осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по проспекту Кораблестроителей с 01 января 2014 года.

Согласно отчетам о  выполнении договора управления жилым домом за 2012, 2013 года (т.1, л.д.109, 111) задолженность ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в суде первой инстанции, ответчиком предъявлены к взысканию с истца стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., в обоснование которых представлены договор от 08.09.2014               № 11 об оказании юридических услуг, счета на оплату оказанных услуг в общей сумме 135 000 руб. и платежные поручения об оплате ответчиком адвокатской конторе № 25 НОКА названной суммы с назначением платежа по указанному соглашению.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 135 000  руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В силу абзаца 8 пункта 2.4 Инструкции размер гонорара адвоката за составление сложных правовых документов составляет не менее 10 000 рублей, в силу абзаца 13 пункта 2.4 Инструкции размер гонорара при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде - не менее 10 000 рублей в день.

При этом Инструкцией установлен минимальный размер гонорара за данные юридические действия. Дальнейшее определение гонорара производится адвокатом самостоятельно по согласованию с доверителем в зависимости от сложности дела, количества необходимых для изучения и представления документов.

Как следует из Примечаний к пункту 2.4 Инструкции, только в исключительных случаях руководитель адвокатского образования (филиала) может принять решение об определении размера гонорара ниже рекомендуемых настоящей Инструкцией минимальных ставок с учетов материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих исключение из общего правила.

Судом установлено, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-16770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова