Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-16770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 июня 2015 года                                                   Дело № А43-16770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-16770/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 5263092360, ОГРН 1125263003414) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании 177 268 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - Корнилов А.В. на основании доверенности от 15.06.2015 (сроком на 1 год); Поляшов К.Р. на основании доверенности от 15.06.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» - Адейкина О.В. на основании доверенности от 29.07.2014 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль»)  о  взыскании 177 268 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактического обязательства по уплате названной суммы исходя из ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

Определением от 21.01.2015 открытое акционерное общество "Теплоэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирный дом построен в виде единого комплекса с пристроенными помещениями, согласно договорам купли-продажи нежилые помещения П1, П4, П5, П6 переданы собственность ответчику, за которые, согласно условиям договора последний взял на себя обязательство по участию в долевом содержании домовладения.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 31.10.2014 № 678-14, полагает, что вывод  эксперта о том, что подающие трубопроводы горячего водоснабжения на жилой дом и на нежилые помещения принадлежащие ответчику независимы друг от друга противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить.

Представитель ООО «Ассоль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Кораблестроителей, 5 (далее – МКД № 5), в форме заочного голосования 10.10.2011 ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района"  выбрана в качестве управляющей организации названного дома.

ООО "Ассоль" принадлежат на праве собственности нежилые помещения П1 площадью 534 квадратных метра, П4 площадью 9,5 квадратного метра, П5 площадью 16 квадратных метров, П6 площадью 13,8 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, ул. Кораблестроителей, 5 (свидетельства о регистрации права от 03.08.2012 серии 52АД № 353035, от 23.08.2012 серии 52АД 353066, от 24.08.2012 № 52АД серии 353068 и от 24.08.2012 № 52АД серии 353067 соответственно).

В заявленный период с 01.09.2012 по 31.10.2013 Домоуправляющая компания осуществляла управление МКД по указанному адресу.

Указывая на обязанность ООО "Ассоль" по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом, что помещения ответчика входят в состав жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести затраты по содержанию общего имущества жилого дома.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома – МКД № 5. 

В предмет настоящего иска входит исследование принадлежности помещений ответчика к МКД № 5 и наличие у этих нежилых помещений и МКД № 5 общего имущества.

В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещений ответчика к МКД № 5 судом первой инстанции по настоящему делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН" Фокиной Анастасии Анатольевне.

Согласно экспертному заключению ООО "Лига-Эксперт НН" от 31.10.2014 № 678-14, эксперт пришел к следующим выводам:

1) здание, состоящее из нежилых помещений П1, П4, П5 и П6, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 5, не имеет общих конструктивных элементов с жилым многоквартирным домом № 5 по проспекту Кораблестроителей и считается отдельностоящим зданием. Общего имущества здания, состоящего из названных нежилых помещений по составу ограждающих, несущих конструкций, крыши, помещений с жилым многоквартирным домом не имеется.

2) на здание имеются отдельные врезки на подающем и обратном трубопроводах системы отопления от транзитного трубопровода ОАО "Теплоэнерго", проходящего через исследуемый жилой дом. В подвальном помещении нежилого здания находятся отключающие устройства – задвижки, с помощью которых можно прекратить подачу тепла только на нежилое здание литер А1 (нежилые помещения П1, П4, П5 и П6). Система центрального отопления на нежилое здание литер А1 не является общим имуществом в МКД.

3) система водоотведения нежилого здания литер А1 состоит из выпусков от отдельных приборов (умывальников, раковин, унитазов), соединенных в подвальном помещении в общий выпуск, который выведен наружу в канализационный колодец. Система водоотведения нежилого здания литер А1 обособлена от системы водоотведения жилого дома № 5, поэтому она не является общим имуществом МКД.

4) система электроснабжения нежилого здания литер А1 выполнена отдельным вводом от кабельного ящика жилого дома № 5, силового щита, вводного рубильника с отключающими автоматами и прибора учета электроэнергии. Система электроснабжения не соединена с жилым домом, поэтому не является общим имуществом МКД.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы относительно выводов эксперта по сетям ХВС и ГВС и заявил ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение того, что под МКД № 5 проходят транзитные трубопроводы не только системы отопления, но и систем ХВС и ГВС.

В  целях проверки правильности выводов относительно наличия общего имущества в сетях холодного и горячего водоснабжения с учетом поступивших дополнительных документов эксперт ООО "Лига-Эксперт НН" Фокина А.А.  в судебном заседании от 22.12.2014, в ответ на запросы суда согласился провести дополнительный осмотр, а именно подвала МКД (при первоначальном осмотре обеспечен доступ только в подвал пристроенного здания).

В дополнении к заключению от 20.01.2015 по результатам дополнительного осмотра коммуникаций в подвале жилого дома № 5 по ул. Кораблестроителей в Нижнем Новгороде и с учетом новых документов, поступивших на экспертизу, экспертом установлено следующее:

1) подающий трубопровод горячего водоснабжения на нежилые помещения П1, П4, П5 и П6 врезан в транзитный трубопровод ГВС, проходящий по подвалу названного жилого МКД до вентиля подающего трубопровода ГВС на жилой многоквартирный дом. Подающие трубопроводы горячего водоснабжения на жилой дом и нежилые помещения П1, П4, П5 и П6 независимы друг от друга. Перекрытие подачи горячего водоснабжения на жилой дом не приведет к перекрытию подачи горячего водоснабжения на нежилые помещения и наоборот.

2) трубопровод холодного водоснабжения на нежилые помещения П1, П4, П5 и П6 врезан в транзитный трубопровод ХВС, проходящий по подвалу названного жилого МКД. Трубопроводы холодного водоснабжения на жилой дом и на нежилые помещения П1, П4, П5 и П6 независимы друг от друга. Перекрытие подачи холодного водоснабжения на жилой дом не приведет к перекрытию подачи холодного водоснабжения на нежилые помещения и наоборот.

В Техническом заключении ОАО "Волжский проектный институт "Проектферфь" от 2012 года также имеется вывод, что нежилое помещение П1, подвал под помещением П1 с расположенными в нем нежилыми помещениями П4, П5 и П6 по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, 5, является отдельно стоящим зданием, объектом капитального строительства (тип объекта – здание, назначение – нежилое) с самостоятельными капитальными стенами, с необходимыми системами жизнеобеспечения, поскольку имеет: самостоятельные фундаменты, покрытие; самостоятельные инженерные коммуникации, индивидуальный ввод и учет электроснабжения, индивидуальный ввод водопровода и самостоятельный выпуск канализации.

В этой связи по ходатайству ответчика суд определениеми  от 16.12.2014 направил в ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Водоканал» запросы о предоставлении информации, какие здания на участке от дома № 3 до дома № 9 по проспекту Кораблестроителей подключены к сетям отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящим через техподполье жилого дома № 5, являются ли указанные сети транзитными.

Ответами на запрос суда ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Водоканал» подтвердили статус соответствующих сетей как транзитных, представленными схемами сетей подтверждено пересечение (снабжение) транзитными сетями нескольких домов на запрашиваемом участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, через систему отопления и горячего водоснабжения здания ответчика запитано пристроенное здание магазина, принадлежащее иному лицу.

Соответственно, спорный участок подающего трубопровода служит для обслуживания системы горячего водоснабжения не только жилого дома и помещений ответчика, но и третьего самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009