Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-28017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 131 076 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что акты гарантийного ремонта №539 от 25.08.2010, №921 от 28.09.2011, №262 от 20.09.2011, №50 от 23.05.2011, №157 от 22.06.2011, №150 от 16.06.2011, №161 от 13.05.2011, №165 от 29.06.2011 составлены за пределами гарантийного срока, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с 06.03.2013, так как о нарушении своего права в части возмещения расходов по гарантийному ремонту автомобилей ООО «ТЗК ГАЗ» узнало с момента выставления претензий ОАО «ГАЗ» №ПР01/0017/ГАЗ/13 от 06.03.2013 и №ПР01/0111/ГАЗ/13 от 04.09.2013, включающих требования о возмещении расходов по актам ТОРГ-2 № 139г от 03.11.2010, № 185г от 14.10.2011, № 109г от 06.07.2011.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 12.05.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-28017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова