Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-28017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 июня  2015 года                                                           Дело № А43-28017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-28017/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917) о взыскании 131 076 руб. 16 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ»)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее – ООО  «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть») о взыскании 131 076 руб. 16 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с взыскиваемой денежной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения решения или его части, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также 4 932 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что акты являются ненадлежащими доказательствами несения истцом убытков, так как составлены за пределами гарантийного срока эксплуатации, а также содержат исправления и дописки, сделанные не организацией, производившей ремонт, составившей акт, а иным лицом, кроме того не содержат расшифровки кем и когда внесены исправления.

Считает, что в актах ТОРГ - 2 отсутствуют ссылки на акты гарантийного ремонта и поэтому невозможно установить, что указанные в них расходы причинены по вине ООО «БЭПО «Автозапчасть». Вместе с тем, в приложениях к актам ТОРГ - 2 имеются сведения о стоимости заменяемых деталей и о стоимости работ.

Полагает, что требования истца заявлены за пределами сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов ТОРГ-2.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО БЭПО «Автозапчасть» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) 18.02.2008 подписан договор поставки товаров №ДС04/0077/990-013/08, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в период действия договора согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

ООО  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (поставщик) и ОАО «ГАЗ» (покупатель) подписали договор поставки товаров от 31.03.2013 №ДР14/0009/990/03 (от 01.04.2003 № ДС04/0019/001- 20/03), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автомобильный завод ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО БЭПО «Автозапчасть».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 от 21.02.2011 № 16г, от 14.04.2011 № 45г, от 21.12.2011 № 237г.

По заключению комиссии в образовании скрытого дефекта была признана вина изготовителя.

По товарным накладным от 15.04.2011 № 275105/421, от 31.10.2011 № 833572/421, от 10.04.2012 № 005553/421 истец произвел возврат ответчику забракованных комплектующих изделий для проведения исследований.

Претензиями от 14.05.2013 №№ПР01/0044/ГАЗ/13, ПР01/0045/ГАЗ/13 от 04.09.2013 № ПР01/0110/ГАЗ/13 ОАО «ГАЗ» предъявило ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом некачественной продукции на общую сумму 131 076 руб. 16 коп.

Ответами от 23.05.2013 № 1204/990, от 23.09.2013 №№ 1499/990, 1205/990 данные претензии были признаны и удовлетворены ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в полном объеме.

В связи с этим, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось к ООО БЭПО «Автозапчасть», как к поставщику (производителю) некачественной продукции с претензиями от 27.05.2013 №№ ПР01/0149/990/13, ПР01/0148/990/13, от 03.10.2013 № ПР01/0405/990/13 о возмещении понесенных убытков в размере 131 076 руб. 16 коп. с приложением соответствующих документов.

Поскольку указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.13 договора поставки от 18.02.2008 № ДС04/0077/990-013/08 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия, стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному ремонту, а также другие расходы и убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами по форме ТОРГ-2 от 21.02.2011 № 16г, от 14.04.2011 № 45г, от 21.12.2011 № 237г.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты ТОРГ-2 от 21.02.2011 № 16г, от 14.04.2011 № 45г, от 21.12.2011 № 237г.оформлены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

К каждому акту ТОРГ – 2 оформлены приложения, которые содержат данные об актах гарантийного ремонта, с указанием их номеров и дат составления, а также информацию о выявленных дефектах комплектующих изделий и сервисных предприятиях, производивших гарантийный ремонт автомобилей.

С заявлением о фальсификации данных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Из материалов дела усматривается, что поставка спорных комплектующих изделий производилась в рамках договора от  18.02.2008 №ДС04/0077/990-013/08. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронной базы данных о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре).

Пунктом 6.11 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 установлено, что при оформлении акта приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе эксплуатации автомобилей, допускается не указывать номера накладных и счетов-фактур, по которым поступил товар.

В соответствии с пунктом 6.4. договора №ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ООО «ТЗК ГАЗ» направило в адрес поставщика уведомления №686/016-01 от 12.10.2011, №526/016-УКП от 18.10.2010, № 346/016-01 от 15.06.2011 о забраковании комплектующих изделий и вызове уполномоченного представителя для рассмотрения брака. Об этом имеется ссылка в графе «Документ о вызове представителя поставщика» актов ТОРГ - 2 № 139г от 03.11.2010, № 185г от 14.10.2011, № 109г от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 6.10 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя Поставщика в указанные сроки дают Покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности и по результатам приемки оформить акт.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков  спорных деталей после передачи их покупателю  по вине неправильной эксплуатации автомобиля.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

 Методика определения убытков согласована сторонами в договоре (пункт 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008).

В связи с этим довод ответчика о том, что ответчик производил поставку деталей по иным ценам, не имеет правового