Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 июня 2015 года                                                       Дело № А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2015

по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альянс» - Мыскина Е.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 2 года;     

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» Токарева Юрия Алексеевича - Токарев Ю.А. лично, на основании паспорта, назначен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014;

от акционерного общества «Чешский экспортный банк» - Мартвель И.А. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2017, Пономаревой И.А. по доверенности от 19.01.2015 серии 77 АБ  № 5722708 сроком действия до 31.12.2017.        

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное произ­водство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее – Токарев Ю.А., конкурсный управляющий).

02.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Гласстрейд» Токарев Ю.А. представил в Арбитражный суд Республики Марий Эл протокол собрания кредиторов от 27.02.2015 № 3, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего Токарева Ю.А. от исполнения обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд», должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Токарева Ю.А. от исполнения обязанностей.

Определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в отстранении конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий То­карев Ю.А. препятствует ведению процедуры конкурсного банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альянс» (далее - ООО «КА «Альянс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представители лиц, принимавшие участие в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Гласстрейд» при­нято решение об отстранении конкурсного управляющего Токарева Ю.А. (пункт 2 про­токола собрания кредиторов от 27.02.2015) от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с наруше­ниями, которые не являются существенными.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитраж­ными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нару­шения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отстранения конкурсного управляющего Токарева Ю.А. названы НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которые исследованы и оценены на предмет соответствия их закону, представленным доказательствам и существенности на­рушений.

Из материалов дела усматривается, что по утверждению саморегулируемой организации, арбитражный управляющий Токарев Ю.А. нарушил срок, установленный Законом о банкротстве, для заключения договора дополнительного страхования арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в де­ле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополни­тельно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой органи­зацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решени­ем Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 Токарев Ю.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Гласстрейд».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гласстрейд» за 2013 год у должника имелись активы на сумму 999 443 тыс. руб.

Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Токареву Ю.А. надлежало  заключить в те­чение 10 дней после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (01.09.2014), то есть до 11.09.2014.

Однако арбитражный управляющий заключил такой договор только 08.12.2014.

При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу № А38-301/2015 арбитражный управляющий Токарев Ю.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительно­стью совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что нарушение пункта 2 статьи 24.1 Зако­на о банкротстве конкурсным управляющим устранено до принятия собранием кредиторов решения о его отстра­нении.

Таким образом,  нарушение является недостаточным для от­странения Токарева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной инстанции об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, саморегулируемой организацией указано, что конкурсный управляющий Токарев Ю.А. осуществляет удержание готовой продукции и товарно-материальных ценностей ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» по договору ответственного хранения. Инвентаризация указанного имущества до настоящего времени не проведена.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ООО «Гласстрейд» (арендодателем) и ООО «ОЗСК» (арендато­ром) заключен договор аренды № 11/12. Действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока. Обязательство арендатора по внесению аренд­ной платы не исполнено. Конкурсный управляющий ООО «Гласстрейд» направил в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с ООО «ОЗСК» задолженности по арендной плате, задолженности за потребленный газ и электроэнергию, всего на общую сум­му 59 224 078 руб. 20 коп..

Заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А40-4185/2015.

На основании трехстороннего акта приема-передачи готовой продукции и товар­но-материальных ценностей от 10.12.2014 ООО «Гласстрейд» в лице конкурсного управляющего Токарева Ю.А. приняло от ООО «ОЗСК» и передало ООО «ОЗСК Продакшн» на ответственное хранение, принадлежащие на праве собственности ООО «ОЗСК» готовую продукцию и товарно-материальные ценности согласно перечню.

При этом у конкурсного управляющего не возникла обязанность провести инвентаризацию чужого имущества, которое не входит в конкурсную массу.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия конкурсного управляющего по удержанию имущества арендатора в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы соответствуют пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По мнению саморегулируемой организации, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. не предпринял всех зависящих от него исчерпывающих мер по взысканию с ООО «ОЗСК» задолженности по арендной плате и потребленным энергоресурсам в размере                                      59 224 078, 20 руб. в порядке статьи 360 Гражданского кодекса РФ из стоимости удерживаемого иму­щества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  удержание признается правом, но не обязанностью кре­дитора.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовле­творяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 10.12.2014 конкурсный управляющий Токарев Ю.А. направил в адрес ООО «ОЗСК» заявление об оплате задолженности по договору аренды от 24.12.2013 № 11/12.

ООО «ОЗСК» не исполнило требование конкурсного управляющего.

Иско­вое заявление ООО «Гласстрейд» к ООО «ОЗСК» о взыскании задолженности в сумме 59 224 078 руб. 20 коп. в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы (дело № А40-4185/2015).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий принял меры по взысканию                     де­биторской задолженности в судебном порядке.

В связи с наличием спора о размере задолженности оснований для удовлетворе­ния требований арендодателя из стоимости удержанного имущества не имеется.

Довод саморегулируемой организации о существенном нарушении, выразившемся в передаче на ответственное хранение ООО «ОЗСК Продакшн» имущества, принадлежащего ООО «ОЗСК», без заключения договора хранения, что может привести к утрате или порче имуществ, рассмотрен судом первой инстанции.

Удержанное имущество 10.12.2014 передано ООО «ОЗСК Продакш» на ответственное хранение по акту, подписанному сторонами, одновременно им определены условия хранения. В приложении к акту указан подробный  перечень материальных ценностей и их количество.

Незаключение конкурсным управляющим в письменной фор­ме отдельного договора хранения не противоречит гражданскому законодательству и соответствует позиции суда первой инстанции о правомерности