Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-10410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2015 года                                                     Дело № А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015

по делу № А43-10410/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН5256062171, ОГРН 1065256038935)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН 5256032160,  ОГРН 1025202262491) Тюпина Василия Александровича,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт» - Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2015 № 9 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу А43-10410/2011 общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее - ООО «Автодеталь», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин Василий Александрович (далее – Тюпин В.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее - ЗАО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» Тюпина В.А., выразившиеся: в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1Б; в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов за счет находящейся в собственности должника квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 226, кв. 42; в уведомлении Арбитражного суда Нижегородской области о решении кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Определением от  28.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ЗАО «Волгаэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Волгаэнергосбыт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: г.Нижний  Новгород, ул. Переходникова, 1Б; а также в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Волгаэнергосбыт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов за счет находящейся в собственности должника квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 226, кв. 42 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгаэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Волгаэнергосбыт» не принял во внимание следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководствуясь вышеприведенным правооложением, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» недвижимого имущества.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания названных сделок, и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, указав тем самым на виновное бездействие конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» Тюпина В.А.

Такая позиция арбитражного суда основана, в том числе, на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014, указано, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для представления ему копий документов, на основании которых зарегистрировано прекращение права должника на спорные объекты недвижимости.

Также судом установлено, что с заявлением конкурсный управляющий обратился только 28.03.2013  (по прошествии одного года с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника).

Таким образом, арбитражный суд правомерно исчислил срок исковой давности с 05.07.2012, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законно отказал в удовлетворении заявления.

Указав на ничтожность спорных сделок, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств того, что он заявил требование о признании недействительных сделок ничтожными и/или о применении последствии ничтожных сделок, в том числе до истечения трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда началось исполнение спорных сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок).

Таким образом, суд кассационной инстанции окончательно установил, что допущенное конкурсным управляющим бездействие,  выразившееся в пропуске срока исковой давности, привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В связи с чем именно бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для утраты возможности возврата в конкурсную массу банкрота недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова. 1Б, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов, поскольку их требования не были  удовлетворены, а имущества конкурсной массы для этого недостаточно.

Установленное в ходе судебного разбирательства бездействие является прямым нарушением пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда относительно невиновности конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности противоречит вышеприведенным правооложениям, а также правовым нормам, которыми руководствовался арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014  по данному делу отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014  о завершении конкурсного производства в связи с наличием в собственности банкрота квартиры 42 дома 22-Б по ул. Южное Шоссе в г.Нижнем Новгороде.

Из данного судебного акта усматривается, что в отношении вышеуказанного недвижимого имущества конкурсный управляющий не предпринимал меры, направленные на погашение