Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-2957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гидроторф, в том числе повышенной влажности помещений в результате которой повреждена отделка стен и разрушаются полы, установлен и решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № 2-2254/2013. Ответчик был привлечен судом к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Обстоятельства, установленные упомянутым судебным актом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и дополнительного доказывания не требуют.

Определяя размер убытков, составляющих стоимость устранения дефектов жилых помещений, истец исходил из заключения экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 3686/3687/05-04-3 от 12.11.2014. Истец заявил о взыскании 542 695 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта квартир № 1, 3 дома № 6 и квартиры № 3 дома № 10 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф.

Составленная в ходе судебной экспертизы смета судом признана обоснованной.

Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право покупателя в случае поставки ему товара с недостатками по качеству требовать возмещения и иных, кроме стоимости их устранения, убытков.

Данное право основано на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт убытков; противоправность поведения ответчика, причинную связь между первым и вторым элементами; размер убытков.

На основании указанных норм права суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих расходы истца по оплате услуг, связанных с досудебным исследованием упомянутых квартир и составлением расчета (сметы) стоимости устранения выявленных дефектов. Данные расходы являлись необходимыми с целью определения возможности обращения с настоящим иском и его предмета.

В качестве доказательства указанных расходов истец представил договор № 601/10/13-э от 08.10.2013, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский Независимый Экспертный Центр" (Подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, платежное поручение от 19.11.2013 № 3638 на сумму 18 000 руб., а также договор № 622/12/13-э от 24.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2014, платежное поручение от 19.02.2014 № 138 на сумму 12 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ООО «Агростройсервис» ответственность в виде взыскания убытков в общей сумме 572 695 руб. 41 коп.

Администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» также заявлено требование о взыскании с                                      ООО «Агростройсервис» 864 865 руб.  неустойки за период с 20.12.2013 по 05.03.2015. Данное требование основано на пунктах 4.1, 4.2, 6.1 муниципального контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков жилых помещений подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию         неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до                     70 292 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу приведенной нормы права  расходы  по экспертизе в сумме                      40 500 руб., правомерно взысканы с ООО «Агростройсервис».

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 572 695 руб. 41 коп. убытков, 70 292 руб. 62 коп. неустойки, 40 500 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Не соглашаясь с размером убытков, ответчик каких-либо иных доказательств, опровергающих  размер не представил. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-2957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                          Т.И.Тарасова