Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-2957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А43-2957/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу                           № А43-2957/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску администрации муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» (ОГРН 1095244001742), р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 1095263002944), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135), г. Балахна Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ОГРН 1065244000326), р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Проектмонтажналадка» (ОГРН 1025202273140), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 451 345 руб. убытков, 89 298 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2014, а также 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 72002);

от истца - администрации муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф»- Тесленко Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 72007);

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 72008);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Проектмонтажналадка» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 72003).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис»)                   о взыскании 542 695 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков имущества, 30 000 руб. убытков, представляющих расходы по обследованию имущества и расчету стоимости работ, 864 865 руб. неустойки за период с 20.12.2013 по 05.03.2015.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ООО «Агростройсервис».

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен частично, с                                    ООО «Агростройсервис» в пользу Администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» взыскано 572 695 руб. 41 коп. убытков, 70 292 руб. 62 коп., 40 500 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО «Агростройсервис» в доход федерального бюджета 27 376 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                    ООО «Агростройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что акты передачи квартир подписаны без замечаний, подключение газа  к домам осуществлено лишь через год, экспертным заключением установлена  вторая причина дефектов – неправильная эксплуатация домов, размер убытков не доказан.

Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» в судебном заседании возразила против доводов жалобы, указав на правильность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между Администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» (заказчик) и ООО «Агростройсервис» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0132300027611000011-1 по условиям которого продавец обязался передать (продать), а заказчик принять и оплатить жилые помещения (квартиры) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Требования к квартирам, их технические характеристики и степень благоустройства согласованы сторонами в приложении № 2 к муниципальному контракту.

Во исполнение своих обязанностей по указанному муниципальному контракту ООО «Агростройсервис» передало администрации муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» шесть жилых помещений общей стоимостью 7 920 000 руб., а именно квартиры № 1-3 в доме № 6 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф и квартиры № 1-3 в доме № 10 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф, о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 1-6 от 23.12.2011.

После передачи квартир истец выявил их дефекты, выраженные в частности в повышенной влажности, сырости, образовании плесени и грибка, следствием чего стало разрушение полов и повреждение стен.

Полагая, что данные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ по строительству домов (квартир), истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2013 № 1547 (получена ответчиком 28.11.2013), в которой потребовал устранить выявленные недостатки. В дополнении к претензии от 29.01.2014 истец заявил о необходимости уплаты стоимости устранения недостатков, возмещении убытков и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что ответчик несет гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы товара и их монтаж в течение пяти лет. Гарантийный срок на товар и входящие в его состав материалы и оборудование исчисляется с момента начала его эксплуатации, под которым понимается переход права собственности на товар к истцу.

Судом установлено, что на момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензии от 20.11.2013 гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре и размер убытков, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от продавца.

На основании обращения истца обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский Независимый Экспертный Центр" подготовлены технические заключения от 30.10.2013 по результатам и оценки технического состояния конструкций всех шести квартир, являющихся предметом контракта.

Из содержания указанных заключений следует, что все квартиры имеют дефекты систем вентиляции, отопления, конструкции стен, чердачного перекрытия, полов. В частности, при обследовании установлена повышенная влажность в квартирах, что привело к образованию плесени и грибка, отслоению обоев стен и разрушению полов.

По ходатайствам сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 3686/3687/05-04-3 от 12.11.2014, в котором указано на следующие недостатки квартир № 1 и 3 дома № 6 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф, а также квартир № 1 и 3 дома № 10 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф: в нижней части стен (на обоях и покрытии стен), а также деревянных конструкциях пола и линолеуме имеются грибные образования (плесень), условием образования которых является повышенная влажность в сочетании с положительными температурами.

В ходе экспертного осмотра квартир и подпола домов, с учетом имеющейся в материалах дела проектной документации, а также технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненного ООО "Топоснова" в мае 2011 года, эксперты пришли к выводу об образовании повышенной влажности в жилых помещениях в результате непроведения работ по водопонижению и водоотоводу, что не соответствует пунктам 6.4., 9.20., 10.4. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и пунктам 1.1., 1.4., 2.17., 2.22 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

Таким образом, экспертами сделан вывод о конструктивно-производственной причине возникновения указанных недостатков, фактов нарушения правил эксплуатации жилых помещений, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, экспертами не установлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Дорин Ю.В. и Борисова Н.В. вызывались в судебное заседания в суде первой инстанции для дачи пояснений по упомянутому заключению.

При ответе на вопросы сторон и третьего лица эксперты пояснили, что основополагающей причиной образования дефектов квартир является именно невыполнение работ по водопонижению и водоотведению.

Эксперты указали, что невыполнение условий эксплуатации и обслуживания жилых домов, перечисленных в пунктах 3.4, 4.1, 4.10.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, могло привести к возникновению вышеуказанных дефектов, однако конкретных фактов нарушения условий эксплуатации и обслуживания домов экспертами не установлено. Не содержат таких доказательств и материалы дела. Напротив, в деле имеются акты весеннего и осеннего осмотра технического состояния жилых домов за период с апреля 2012 по март 2014 годов (л.д. 136-143 т.д. 3), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис", как организацией осуществляющей функции управления многоквартирными домами.

Из протокола измерения показаний микроклимата № 10 от 21.01.2013, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", акта обследования от 08.02.2013, оформленного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах, следует, что в квартирах № 1 и 3 дома № 6 по ул. Весенняя р.п. Гидроторф обнаружено превышение допустимых норм влажности, система вентиляции не обеспечивает допустимые уровни микроклимата в квартирах.

Факт наличия недостатков квартир, расположенных в доме № 6 по ул. Весенняя р.п.