Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А11-11359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" ежемесячно направляло предпринимателю отчеты предоставляемых услуг с приложениями, выставляло счета-фактуры, сторонами подписывались акты об оказании услуг на определенную цену.

В обоснование правомерности предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость Шикиной О.В. представлены договор с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", акты, отчеты, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не могут считаться достоверными. Документы не отражают фактов реальной хозяйственной деятельности и составлены исключительно для получения налоговой выгоды.

Из содержания актов приемки услуг и отчетов невозможно определить, какую конкретно деятельность осуществляло ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", какие именно результаты были получены и потреблены Шикиной О.В. в процессе осуществления этой деятельности, поскольку в них указано лишь о передаче услуг по договору, без конкретизации услуг, оказанных в течение месяца, то есть не отражена суть хозяйственной операции.

Из договора от 08.02.2005 № 10 следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 700 000 рублей. При этом стоимость каждой из услуг, расчеты, использованные при определении стоимости каждой из услуг, не указаны.

В актах в качестве наименования услуги значится "услуги по договору № 10 от 08.02.2005", единица измерения - "штуки", количество - "1000". При этом цена услуг ежемесячно была различной. Таким образом, акты не содержат конкретного перечня услуг, их объема, цены и стоимости.

В отчетах услуги также не конкретизированы. Договором от 08.02.2005 № 10 предусмотрено оказание ООО "Маркетинг-сбыт сервис" Шикиной О.В. ряда услуг, в том числе агентских, посреднических, сбытовых представительских. При оказании таких услуг исполнитель обязан представлять заказчику отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. В отчетах должны раскрываться данные о совершенных в интересах заказчика действиях, заключенных сделках, понесенных расходах. Заказчик (принципал, комитент, поручитель) обязан компенсировать исполнителю (агенту, комиссионеру, поверенному) понесенные расходы и уплатить вознаграждение.

Отчеты   такой   информации   не   содержат, отражают лишь статистические данные о результатах деятельности предпринимателя, росте доходов, динамике рынка сбыта реализуемой продукции, количестве контрагентов. Однако составление и представление заказчику статистической отчетности по указанным показателям его деятельности предметом рассматриваемого договора не являлось.

Из пояснений контрагентов Шикиной О.В. следует, что они работали непосредственно с Шикиной О.В., ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" никаких услуг в 2005 году им не оказывало, товар доставлялся представителями предпринимателя или получался со склада готовой продукции. Некоторые из опрошенных контрагентов показали, что заключили аналогичные договоры поставки уже непосредственно с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" в 2006 году; некоторые   - что закупали продукцию у Шикиной О.В., а с декабря 2005 года и у ООО "Маркетинг-сбыт-сервис".

Также видом услуг по договору являлось создание службы региональных менеджеров для контроля приемки поставляемой продукции, представленности товаров розничной торговой сети регионов.

В материалах дела не имеется доказательств создания ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" для Шикиной О.В. службы региональных менеджеров. Документы, свидетельствующие о направлении ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" своих работников в течение 2005 года в командировки, факта исполнения договора не подтверждают. Судом первой инстанции правомерно указано, что из этих документов не усматривается, какую конкретно деятельность осуществляли работники ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" в командировках и менеджеры указанной организации в регионах, а поэтому у суда отсутствуют основания связывать указанные факты именно с осуществлением ими регионального представительства предпринимательских интересов Шикиной О.В. (контроля приемки поставляемой ею продукции, представленности реализуемых ею товаров в розничной торговой сети). Из договора не усматривается, в чем конкретно должен был заключаться указанный контроль и каким образом он должен был осуществляться (содержание указанных терминов не раскрыто).

По договору ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю помощь по своевременной оплате отгруженной продукции покупателями, контролю за исполнением договоров и снижением дебиторской задолженности, однако существо обязательства и условия его исполнения сторонами не предусмотрено.

Доказательств оказания услуг по рекламе реализуемых товаров, включая участие в выставках, ярмарках, экспозициях, выставках-продажах, оформлении витрин и торговых залов, рекламных мероприятиях через средства массовой информации и телекоммуникационной сети, также в материалы дела не представлено. Пояснений относительно того, где и когда ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" распространяло информацию о товаре, предлагаемом к продаже Шикиной О.В. с указанием информации о продавце, Шикиной О.В. не дано, доказательств такого распространения не представлено.

С учетом представленных Шикиной О.В. договоров от 21.03.2005 № 46 на изготовление рекламной продукции, от 20.06.2005 на проведение рекламно-маркетинговых программ, от 14.10.2005 на изготовление и размещение рекламы, от 17.08.2005 на участие в выставке в качестве экспонента суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные договоры заключены ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" от своего имени и направлены на рекламирование товаров ЗАО "Стародворские колбасы", торговых марок "Медвежье ушко" и "Любимая ложка". Результатом проведения выставок, на которые ссылается Шикина О.В., явилось награждение ЗАО "Стародворские колбасы" и ООО "Поком" различными дипломами и наградами.

В материалах дела также имеются договоры возмездного оказания услуг на проведение рекламной компании от 01.03.2005 № 17, от 01.08.2005 № 19, от 28.03.2005 № 15, заключенные ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" с ЗАО "Поком", ООО "Поком" и ЗАО "Стародворские колбасы", соответственно. Предметом данных договоров явилось проведение исполнителем (ООО "Маркетинг-сбыт-сервис") в интересах заказчиков (ЗАО "Поком", ООО "Поком". ЗАО "Стародворские колбасы") рекламных компаний выпускаемой заказчиками продукции. Кроме того, исходя из книг продаж ООО "Поком", ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "Поком", ЗАО "Владимирский пельменный завод" производимая данными предприятиями продукция реализовывалась в 2005 году не только Шикиной О.В., но и иным покупателям (Акимову В.А., Чижову СП.).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что перечисленные выше договоры заключались, а участие в выставках осуществлялось именно в интересах Шикиной О.В., а не ЗАО "Стародворские колбасы", ООО "Поком", ЗАО "Поком", либо владельцев торговых марок «Медвежье ушко» и «Любимая ложка», либо других лиц, реализующих в этом периоде ту же самую продукцию.

Договором предусмотрено также обязательство ООО "Маркетинг-сбыт-сервис» по оказанию маркетинговых, консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка и общественного мнения. Однако заявителем не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие результаты исследований и опросов, полученных от ООО "Маркетинг-сбыт-сервис".

Также в договоре указаны «другие услуги, связанные с реализацией товара". При этом не указано, какие именно услуги имеются в виду, что свидетельствует об отсутствии их фактического оказания и потребления.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы, не раскрывающие содержание операций, произведенных ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" для заявителя,  подтверждают вывод налогового органа о документальном неподтверждении приобретенных Шикиной О.В. услуг и об отсутствии реальной деятельности ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" по договору, заключенному с заявителем.

Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета -  это право налогоплательщика, которое предоставлено ему для компенсации реальных затрат по уплате налога, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг). Доказательств осуществления предпринимателем реальных затрат по уплате налога, подлежащих компенсации в порядке возмещения налога из бюджета, заявитель не представил.

Ссылка в документах на договор № 10 не является описанием фактически выполненных работ, доказательством надлежащего составления документа, поскольку договором предусмотрены различные виды услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Отсутствие детализации и индивидуализации  услуг не позволяет проверить обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Выписанный с указанным дефектом счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления спорных сумм.

Ссылка предпринимателя на нахождение в стационаре,  как обстоятельство, подтверждающее необходимость заключения ею договора с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", и иные доводы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы, изложенные в оспоренном решении инспекции относительно отсутствия фактического оказания услуг по договору от 08.02.2005 № 10, не являются доказательствами оказания спорных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по  делу № А11-11359/2007-К2-26/271 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                  Ю.В. Протасов