Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А11-11359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 июля 2008 года                                          Дело № А11-11359/2007-К2-26/271

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008, принятое судьей  Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Владимира от 12.11.2007  № 30261.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шикиной О.В. – Таранюк М.А.,  Полухин М.В. по нотариальной доверенности от 26.09.2007, Балахонова О.Е. по доверенности от 28.05.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира  – Андреев Р.М. по доверенности от 09.01.2008  № 09-1-02, Мищенко Н.А. по доверенности от 25.12.2007  № 09-17-3260, Фадеева И.А. по доверенности от 22.01.2008  №09-17-54.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шикина Ольга Валентиновна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007  № 30261 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 379 783 рублей, пеней в размере 5 008 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 108 рублей 21 копейки.

Решением суда  от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает решение суда необоснованными, принятым с нарушением закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что  в актах имеется указание на услуги по договору, в отчетах приведен перечень услуг, соответствующих условиям договора. Услуги по маркетингу, сбыту продукции не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. Акты сдачи-приемки услуг и другие отчетные документы по договору оформлены в соответствии с установленными требованиями: в актах содержится информация  о содержании хозяйственных операций, ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. Таким образом, акты полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Стоимость услуг по договору в целом определена в фиксированной сумме, вне зависимости от перечня и объемов фактических оказаннных услуг в конкретном месяце, что не противоречит закону.

Значительное увеличение объема продаж и дохода предпринимателя подтверждает оказание спорных услуг. Увеличение дохода стало возможным только в результате привлечения к деятельности ООО «МСС». При этом процентное соотношение расходов в общей сумме выручки изменилось лишь на 0,04 %. Увеличение материальных расходов свидетельствует о расширении объемов сбыта продукции. Данный довод не оценен судом. Судом не установлено, что услуги по договору не оказывались, замечания по актам и отчетам носят формальный характер.

Общество оказывало услуги непосредственно предпринимателю, а не его контрагентам, исходя из чего сотрудники общества представлялись представителями предпринимателя.

Суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя об  осуществлении сотрудниками общества поездок в договорных целях. Суд не отразил в решении мотивы, по которым им были отклонены доводы заявителя и представленные листы согласования к договорам, заключенным от имени предпринимателя, в которых стояли согласующие визы сотрудников ООО «МСС», чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что опросы контрагентов предпринимателя подтверждают, что они взаимодействовали с представителями предпринимателя, которые не являлись одновременно сотрудниками ООО «МСС».

Также предприниматель указал на свою добросовестность. В материалы дела ходатайством заявителя от 25.03.2008 представлено письмо НУЗ «Отделенческая больница № 183»  от 26.02.2008, свидетельствующее о том, то предприниматель не имел возможности осуществлять организацию  и ведение масштабной предпринимательской деятельности.

В штате предпринимателя не было сотрудников, непосредственно занимающихся сбытом продукции. Судом не установлено, как Шикина О.В. самостоятельно занималась сбытом продукции. Вывод суда о том, что предприниматель  самостоятельно осуществлял маркетингово- сбытовую деятельность, является ошибочным и недоказанным, не соответствует материалам дела.

Опровергая вывод  суда о взаимозависимости предпринимателя и ООО «МСС», предприниматель указал, что договор о взаимодействии указанных лиц предусматривает оказание кратковременной финансовой помощи друг другу и никакого отношения к договору № 10 не имеет. В отношениях предпринимателя с ООО «МСС» отсутствуют основания взаимозависимости, перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость ввиду  неправомерного   принятия   к   вычету   налога в размере 2 379 782 рублей 92 копеек,    по фактически не произведенным ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" услугам по договору от 08.02.2005 № 10.

Представленные в ходе проверки отчеты о реализации  ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" агентских, посреднических, сбытовых, представительских, рекламных услуг, создание  служб региональных менеджеров, оказание помощи по своевременной оплате покупателями продукции, отгруженной Шикиной О.В., оказания консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка не содержат конкретной информации о дополнительно привлеченных покупателях (имена конкретных предпринимателей, наименование организаций), о продукции, реализуемой Шикиной О.В., о количественных и качественных изменениях в ассортименте товаров у существующих контрагентов, имеющих место в результате  работ (услуг), проведенных ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис".

По мнению проверяющих, представленные отчеты не являются надлежащим подтверждением  фактического выполнения ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" каких-либо услуг, поскольку в отчетах отсутствуют указания на то, какие услуги оказывались этой организацией, в каком объеме и чем подтверждается их оказание.

Кроме того, акты выполненных работ и отчеты не являются первичными документами, допустимыми для учета в целях налогообложения, поскольку не соответствуют требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее-Порядок), утвержденного приказом Минфина России  № 86 и МНС России  от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 и не подтверждают факт выполнения работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что составленные отчеты не могли быть использованы и не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, так как не содержат конкретных суммовых и количественных характеристик. Счета-фактуры, составленные на основании актов и отчетов, не могут быть приняты к учету как не содержащие предусмотренные пунктом 9 Порядка необходимых реквизитов.

С учетом материалов проверки, инспекцией сделаны выводы о неподтверждении предпринимателем Шикиной О.В. факта выполнения обществом "Маркетинг-Сбыт-Сервис" для нее  каких-либо услуг и документальном  неподтверждении указанных услуг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2007 № 17, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от    12.11.2007 № 30261 о привлечении   предпринимателя     к     ответственности     за    совершение    налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  70 108 рублей 21копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложении уплатить   недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 409 884 рублей, пени в сумме 5 008 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что  представленные заявителем  первичные документы не отражают фактов реальной хозяйственной деятельности и составлены взаимозависимыми лицами исключительно для получения налоговой выгоды,  с учетом статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с доводами налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе указание на содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 08.02.2005 заключил договор возмездного оказания услуг № 10 с ООО "Маркетинг сбыт-сервис".

В соответствии с договором Шикина О.В. (заказчик) поручает, а ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" (исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с коммерчески деятельностью заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 сторонами согласован следующий перечень услуг: оказание агентских, посреднических, сбытовых, представительских услуг с целью увеличения   объема   продаж   продуктов   питания,   расширения   ассортимента   продаж продуктов питания, расширение рынков сбыта товаров за счет охвата новых регионов контрагентов и другие; создание службы региональных менеджеров для контроля приемки поставляемой продукции, представленности товаров в розничной торговой сети регионов; оказание помощи по своевременной оплате отгруженной продукции покупателями,  контроль за исполнением договоров и снижением дебиторской задолженности; оказание услуг по рекламе реализуемых товаров, включая участие в выставках, ярмарках, экспозициях, выставках-продажах, оформлении витрин и торговых залов, рекламных мероприятиях через средства массовой информации и телекоммуникационной сети; оказание маркетинговых, консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка и общественного мнения, других услуг, связанных с реализацией товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на должника возлагается совершение  в пользу кредитора  в соответствии с определенными условиями сделки конкретных действий.

Во исполнение договора, как следует из материалов