Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 июня 2015 года                                                       Дело № А43-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (ИНН 5257107280, ОГРН 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 02.04.2015 по делу № А43-32/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 5260194798, ОГРН 1075260015951) Люкшина Александра Васильевича о признании действий арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича незаконными и недействительными,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Труботорг-Поволжье» Ермошина Дмитрия Александровича на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан» – Ермошина Д.А. по доверенности от 30.03.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее – ООО «Титан», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Титан» Люкшин Александр Васильевич с жалобой на действия временного управляющего ООО «Титан» Горбачева Дениса Сергеевича.

Заявление основано на части 4 статьи 20.3, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем,  что временный управляющий ООО «Титан» Горбачев Д.С. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности помощника Родионову Наталью Сергеевну на основании договора № 1 от 01.04.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Представитель» на основании договора № 2 от 01.04.2014 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, необоснованно предъявил к оплате ООО «Титан» и получил от ООО «Титан» денежные средства в качестве компенсации расходов, связанных с привлечением Родионовой Н.С. в размере 75 000 руб. и ООО «Юридическая компания «Представитель» в размере 75 000 руб., необоснованно дал согласие органам управления ООО «Титан» на заключение мирового соглашения с ООО «Нижегородтеплоэнерго» на условиях и в редакции, указанной в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2805/2014 от 26.05.2014, и отмененного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.10.2014.

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Труботорг-Поволжье» Ермошин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности фактов привлечения временным управляющим специалистов (помощника Родионовой Н.С. и ООО «Юридическая компания «Представитель»)  и получения денежных средств на оплату их услуг от должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по доводу о необоснованной даче временным управляющим  согласия на заключение мирового соглашения с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в рамках дела  № А43-2805/2014. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 об утверждении  данного мирового соглашения было впоследствии отменено Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку содержание мирового соглашения не соответствовало положениям  Закона о банкротстве.  По мнению заявителя, дача временным управляющим согласия на утверждение вышеуказанного мирового соглашения могла привести к причинению убытков должнику и его кредиторам вследствие отказа от взыскания санкций за нарушение срока исполнения обязательств, несения половины расходов по уплате государственной пошлины, предоставления беспроцентного кредита ООО «Нижегородтеплоэнерго» в условиях неплатежеспособности самого истца.

Арбитражный управляющий Горбачев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании Ермошин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Д.С.

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Посчитав, что действия (бездействие) временного управляющего должника Горбачева Д.С. нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО «Титан» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражным управляющим Горбачевым Д.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции  были даны пояснения, согласно которым договоры с Родионовой Н.С. и ООО «Юридическая компания «Представитель» для целей ведения настоящей процедуры банкротства им  не заключались, денежные средства вышеуказанным лицам не выплачивались, отражение в отчете от 22.08.2014 в графе «Сведения о расходах, произведенных в ходе процедуры наблюдения за счет личных средств временного управляющего, с последующим возмещением за счет имущества должника за период с 01.04.2014 по 22.08.2014» сумм расходов на оплату помощника временного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг по 75 000 руб. каждому является ошибкой, которая впоследствии была устранена.

ООО «Юридическая компания «Представитель» в письме № 174 от 23.03.2015 отрицало заключение с Горбачевым Д.С. договора на оказание услуг, оказание услуг и получение денежных средств в рамках дела № А43-32/2014 о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом).

Родионова Н.С. своей позиции суду не привела.

В подтверждение  факта предъявления к оплате ООО «Титан» и получения от него денежных сумм для оплаты работ Родионовой Н.С. в размере 75 000 руб. и ООО «Юридическая компания «Представитель» в размере 75 000 руб., заявитель жалобы представил суду расписку от 19.08.2014, денежный чек АБ № 0278509 от 19.08.2014 о выдаче 600 000 руб. на заработную плату с апреля по август 2014 и  указал  на факт снятия  денежных средств ООО «Титан» 19.08.2014 в сумме 600 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном указанной статьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что временным управляющим Горбачевым Д.С. были привлечены для ведения процедуры банкротства ООО «Титан» помощник Родионова Н.С. и ООО «Юридическая компания «Представитель» и фактически понесены затраты (реальные расходы) за счет должника на оплату их услуг.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия Горбачева Д.С., конкурсный управляющий Люкшин А.В. указывал на незаконность действий временного управляющего ООО «Титан», выразившихся в даче согласия на подписание мирового соглашения, заключенного между ООО «Титан» и ООО «Нижегородтеплоэнерго» на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2805/2014 от 26.05.2014.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование временным управляющим редакции мирового соглашения от 22.05.2014 не нарушало права и законные интересы конкурсных кредиторов, при этом исходил из того, что в силу закона мировое соглашение утверждается судом.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

Как следует из пункта 2 статьи 64 этого же закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном конкретном случае, мировое соглашение заключалось между ООО «Титан» в лице директора Большакова М.В. и ООО «Нижегородтеплоэнерго» в лице генерального директора Валикова Б.Н. на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО «Титан» в отношении дебиторской задолженности в сумме 43 594 637 руб. 09 коп., в связи с чем для его заключения требовалось согласие временного управляющего.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

На рассмотрение временного управляющего было представлено мировое соглашение от 22.05.2014, в соответствии с которым ООО «Нижегородтеплоэнерго» признало долг в сумме 43 594 637 руб. 09 коп., обязалось оплатить его в соответствии с утвержденным графиком (окончательный срок