Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А11-11372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество не является владельцем спорных информационных вывесок, которому могло быть выдано оспариваемое предписание.

Из материалов дела не усматривается, что администрация устанавливала, кому принадлежат как сами вывески, так и размещенная на них информация.

Из имеющихся в деле лицензии от 01.08.2014 № ЛО-33-02-000791 и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что адрес: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 40, отсутствует в перечне мест осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.

Сам факт нахождения спорных вывесок в непосредственной близости с вывеской о наименовании ООО «Владимирская губернская аптека № 2», его адресе, режиме работы аптечного пункта не свидетельствует об их размещении именно Обществом.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, не содержат информации, позволяющей достоверно и однозначно установить факт осуществления именно Обществом фармацевтической деятельности по рассматриваемому адресу.

Так, согласно фотографиям и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичную деятельность также осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, дом 18, офис П1).

Данные факты подтверждены и представителем администрации в судебном заседании.

Таким образом, документы, которые бы бесспорно подтверждали, что информационные вывески «Ладушка» и «Аптека низких цен» были размещены именно Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания администрацией предпринимались какие-либо действия по установлению владельца спорных вывесок, также не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи заявитель не имеет права распоряжаться чужой рекламной конструкцией и на него не может быть возложена обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этом довод администрации со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания.

Факт снятия с контроля исполнения оспариваемого предписания после принятия к производству арбитражным судом заявления Общества не исключает признание данного предписания незаконным в судебном порядке.

Оспариваемое предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности по осуществлению демонтажа в отношении чужого имущества, потому довод об отсутствии нарушения его прав необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской от 25.03.2015 по делу                № А11-11372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов