Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть обязательно указаны в счете-фактуре, среди которых ссылки на КПП (код причины постановки на налоговый учет) отсутствуют.

Глава 21 Кодекса, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

По пункту 2.1.17 решения инспекции суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным предъявление предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила предъявление заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость с нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по счету-фактуре ООО «Ярпиво-Арзамас» от 26.10.2005 № 3463 - 35 084 рубля,  по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Пиво-плюс» от 16.11.2005 № 9803 – 114 406 рублей, от 17.11.2005 № 9805 - 99 152 рубля, от 18.11.2005 № 9806 - 122 033 рубля, от 21.11.2005 № 9809 -137 288 рублей.

При этом в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры ООО «Ярпиво-Арзамас» (том 4, л.д. 220,221) от 25.10.2005 № 3462 на сумму 330 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 50 338 рублей  98 копеек (ошибочно указана в книге покупок как № 3463), от 26.10.2005 № 3463 на сумму 100 000 рублей (налог на добавленную стоимость – 15 254 рубля  24 копейки).

Кроме того, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком правомерно по следующим, представленным в материалы дела (том 4, л.д. 64-68, 194-197) счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Пиво-плюс» от 16.11.2005 № 9802 на сумму 750 000 рублей (налог на добавленную стоимость – 114 406 рублей 78 копеек) (ошибочно указана в книге покупок как № 9803), от 17.11.2005 №9804 на сумму 650 000 рублей (налог на добавленную стоимость 99 152 рубля 54 копейки) (ошибочно указана в книге покупок как № 9805), от 18.11.2005 №9807 на сумму 800 000 рублей (налог на добавленную стоимость – 122 033 рубля  90 копеек) (ошибочно указана в книге покупок как № 9806), от 21.11.2005 № 9808 на сумму 900 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 137 288 рублей 14 копеек) (ошибочно указана в книге покупок как №9809).

Выпиской по расчетному счету контрагентов подтверждается оплата заявителем указанных счетов-фактур в полном объеме.  

В соответствии с положениями статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно приняты дополнительно представленные налогоплательщиком документы и оценены в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вычет по налогу на добавленную стоимость в обжалуемой инспекцией сумме налога по пункту 2.1.17 решения правомерно заявлен предпринимателем.

По пункту 2.1.18 решения от 12.10.2006 № 98 суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2004 году предприниматель приобрел стеклопосуду у ООО «Олпаши» на сумму 1 549 919 рублей, у ООО «ТД Интерпак» - на сумму 1 184 624 рубля, у ООО «Стеклострой» - на сумму              36 000 рублей.

Часть стеклопосуды заявитель реализовал ЗАО «Пивоваренная компания «Волга», ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» и включил данную реализацию в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Часть стеклопосуды заявитель отгрузил как возвратную тару третьим лицам, в частности: ООО «Ярпиво» на сумму 313 104 рубля, ИП Танчук Г.А. - на сумму 123 450 рублей, ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» - на сумму 122 360 рублей. Данную реализацию заявитель, руководствуясь пунктом 7 статьи 154 Кодекса, не включил в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Налоговый орган пришел к выводу, что стеклопосуда не может являться возвратной тарой, поскольку пиво продается вместе с бутылкой, то есть бутылка является упаковкой и ее стоимость должна учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также налоговым органом установлено, что отгрузка спорной стеклопосуды производилась заявителем по цене большей, нежели была приобретена. Стоимость стеклопосуды учитывалась сторонами при взаимозачетах за пиво. В накладных и счетах-фактурах ООО «Ярпиво», ИП Танчук Г.А. стеклопосуда не выделялась в качестве возвратной тары.

Вместе с тем согласно договору от 26.12.2003 № 18 ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» (поставщик) обязуется поставить заявителю (покупатель) пиво в оговоренном сторонами количестве.

При этом пунктом 3 договора  установлено, что при поставке пиво налито в стеклянную бутылку объемом 0,5 л. и ПЭТ - бутылку объемом 1,5 л. и упаковано в ящики или в упаковки термопака; при отпуске продукции в тару поставщика покупатель обязан возвратить оборотную тару (бутылки, ящики) в день поставки продукции или уплатить залоговую стоимость.

Согласно условиям указанного договора ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» оформляло отдельные накладные на отпуск оборотных бутылок объемом 0,5 л. по цене 1 рубль 80 копеек. Заявитель возвращал ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» бутылки объемом 0,5 л. по цене 1 рубль 80 копеек, после чего стороны производили зачет по оборотной таре.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по  данному пункту решения инспекции, правомерно сослался на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено договором поставки, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором; прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором и разделом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных  Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н. Согласно разделу 3 Методических указаний залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре, учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах отдельно по залоговым ценам и оплачивается покупателем сверх стоимости затаренной в нее продукции (товаров). При возврате залоговой тары поставщику в исправном состоянии покупателю возмещается ее стоимость по залоговым ценам. Поставщик (тарополучатель) стоимость возвращенной тары учитывает по залоговым ценам. В случае невозвращения покупателем поставщику залоговой тары сумма залога за эту тару не возвращается. Условиями договора могут предусматриваться дополнительные санкции за невыполнение обязательств по возврату залоговой тары.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39,  пункту 1 статьи 146 Кодекса  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной или безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Оценив в совокупности договор от 26.12.2003 № 18, накладные на отпуск стеклопосуды заявителю, накладные на отгрузку стеклопосуды заявителем в адрес поставщиков пива, счета-фактуры, акты сверки по бутылкам, оборотную ведомость на стеклотару, суд приходит к выводу, что стороны по договору поставки (в том числе и ООО «Ярпиво», ИП Танчук Г.А.) фактически расценивали спорную стеклопосуду как залоговую тару с залоговой ценой 1 рубль 80 копеек, 1 рубль 40 копеек, 1рубль 50 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что контрагенты не приобретали у предпринимателя стеклопосуду как самостоятельный товар, а рассматривали ее отгрузку заявителем как возврат многооборотной тары, ранее отпущенной вместе с пивом, о чем свидетельствуют акты взаимозачетов по таре (том 4, л.д. 13-37, 49-59, 165, 175).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по  делу № А43-704/2007-37-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

А.М. Гущина