Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10  июля  2008 года                                                   Дело № А43-704/2007-37-20

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое  судьей  Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Майстренко Олега Ивановича о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области  от 12.10.2006  № 98.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Майстренко Олег Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006  № 98.

Решением суда от 26.11.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 650 345 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 069 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспоренного акта ввиду неправильного применения судом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 2.1.8 решения инспекция указала, что предпринимателем не был представлен счет-фактура от 29.04.2004 № 11082 ООО  «Пепси Интернешенл Боттлерс»  на сумму 34 163 рублей 43 копеек. Вместо указанного счета-фактуры предпринимателем представлен с указанными реквизитами счет-фактура  ООО «Лидер». Однако  указанный  счет-фактура ООО «Лидер»  включен в книгу покупок за май 2004 года, что следует из  пункта 2.1.8 решения  инспекции от 12.10.2007 № 98. В связи с чем налоговый орган делает вывод о повторном принятии на основании решения суда  вычета по одному счету-фактуре.

По предприятию ООО «Спецстройинвест» представлена незаверенная поставщиком ксерокопия счета-фактуры от 06.11.2004 на сумму 38 400 рублей (налог на добавленную стоимость - 5 858 рублей), с отсутствием указания на КПП предприятия, чем нарушены пункты 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к занижению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на 5 858 рублей.

Инспекция, ссылаясь на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж по расчетам по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указывает, что представленный налогоплательщиком в судебное заседание замененный счет - фактура ООО «Спецстройинвест» от 06.11.2004 № 286 с указанием КПП поставщика без указания внесения изменений в документ, без проставления даты внесения изменений не соответствует порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

По пункту 2.1.17 решения инспекция считает ошибочным вывод суда о правомерном принятии предпринимателем к вычету сумм налога по предъявленным в судебное  заседание счетам – фактурам:

- ООО «Ярпиво - Арзамас» от 02.10.2005  № 3464  на сумму 150 000 рублей;

- ООО «ТД Пиво Плюс» от 16.11.2005 № 9802 на сумму 750 000 рублей, от 17.11.2005 № 9804 на сумму 650 000 рублей, от 18.11.2005 № 9807 на сумму 800 000 рублей, от 21.11.2005 № 9808 на сумму 900 000 рублей, которые  в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

За проверяемый период отсутствует книга доходов и расходов, в  связи с чем не подтверждено принятие на учет товаров по указанным счетам-фактурам.  

С указанием на  Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации налоговый орган считает, что доказательства оплаты приобретенных товаров отсутствуют: из представленной Сбербанком России выписки  по счету заявителя следует, что платежные поручения  не содержат  в графе «назначение платежа» указание на  даты и номера счетов- фактур,  налог на добавленную стоимость также не выделен.

Кроме того, предприниматель не представил копии платежных поручений, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

По пункту 2.1.18 инспекция считает, что предприниматель необоснованно не включил реализацию стеклопосуды в сумме 623 550 рублей в облагаемый оборот, в результате чего занизил налог, подлежащий перечислению в бюджет в 2004 году,  на 112  239 рублей.

По мнению инспекции, стеклотара, получаемая с пивом от поставщиков, не может быть возвратной, так как пиво продается оптом вместе с тарой. Бутылка не освобождается и в этом случае является упаковкой. В «розлив» пиво продавалось  из бочонков - кег, которые и являлись возвратной тарой и были выделены как возвратная тара в счетах-фактурах. Бутылки в счетах  - фактурах ­ как возвратная тара не выделялись.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, инспекция считает, что стеклотара была реализована.

Письменные договоры с ООО «Ярпиво», ИП Танчук Г.А. предпринимателем не заключались, поэтому не установлена обязанность покупателя возвратить стеклотару и обязанность продавца принять ее. Порядок  и сроки возврата стеклотары сторонами также не установлены, не установлена  и залоговая цена за тару.

В судебном заседании 10.06.2008 представитель инспекции поддержал изложенные доводы. Пояснил, что в налоговый орган предприниматель представил не все первичные документы, которые в дальнейшем представлены в суд.

Относительно  представленного в ходе рассмотрения спора счета-фактуры от 06.11.2004 № 286 инспекция пояснила, что принять вычет по налогу на основании данного документа налоговый орган без проведения  встречной проверки не может.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Представитель предпринимателя указал, что в книге покупок имеется ошибка в наименовании поставщика в счете-фактуре от 29.04.2004 № 11082: указано ООО «Пепси Интернешнл Ботлерс», фактический данный счет-фактура выставлен ООО «Лидер». В материалах дела имеется счет-фактура от 06.11.2004 № 286 ООО «Спецстройинвест» на сумму 38 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 5 858 рублей, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, суд обоснованно признал недействительным пункт  2.1.17 решения инспекции. Налоговый орган неправомерно не принял к вычету следующие счета-фактуры ООО «Торговый дом Пиво плюс»: от 17.11.2005 № 9804 (налог на добавленную стоимость- 99 152 рубля), от 16.11.2005 № 9802  на сумму 750 000 рублей (налог на добавленную стоимость- 114 406 рублей),  от 18.11.2005 № 9807  на сумму 800 000 рублей (налог на добавленную стоимость-122 033 рубля),  от 21.11.2005 № 9808 на  сумму 900 000 рублей (налог на добавленную стоимость-137 288 рублей). В книге покупок ошибочно дублирующиеся номера счетов-фактур исправлены на фактически имеющиеся. Указанные счета-фактуры оплачены и установленном порядке. Таким образом, необоснованно не принята налоговым органом к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 472 879 рублей. Оригиналы указных счетов- фактур представлены в материалах дела.

Также предприниматель указал на ошибки в книге покупок:

 счет-фактура от  26.10.2005 №3463 ООО «Ярпиво-Арзамас» на 330 000 рублей не существует, имеется счет-фактура от 26.10.2005  №3463 на 100 000 рублей;

счет-фактура ООО «Ярпиво Арзамас» на сумму 330 00 рублей имеет фактически номер  от 25.10.2005 № 3462 (а не от 26.10.2005 №3463, как указано и книге покупок).

Указанные счета-фактуры оплачены в установленном порядке, в связи с чем предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету  налогу на добавленную стоимость в размере 35 084 рублей. Полагает, что налоговое законодательство  не содержит запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Также предприниматель считает, что операции со стеклопосудой нельзя относить к объектам налогообложения  в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стеклопосуда является возвратной тарой. Стеклопосуда расценивалась сторонами договора как залоговая тара с залоговой ценой. Отгрузка товара расценивалась как возврат многооборотной тары, ранее отпущенной вместе с товаром, о чем свидетельствуют акты  взаимозачетов по таре.

Представитель предпринимателя пояснил, что налоговый орган доначислял налоги на основании данных книги покупок, которая имеет расхождение с первичными бухгалтерскими документами.  В связи с невнимательностью бухгалтера допущены одинаковые номера на разных счетах-фактурах. Обнаружив незаполненный КПП на счете-фактуре, предприниматель обратился  к поставщику для надлежащего заполнения документа. Инспекция, выявив счета-фактуры с одинаковыми номерами, приняла к вычету суммы налога по одному счету, второй счет-фактура за этим же номером рассмотрен как излишне заявленный. Данными  банковской выписки с расчетного счета предпринимателя подтверждается прохождение оплаты по счетам-фактурам (всего 4 штуки), по которым инспекцией не предоставлен вычет налога.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам  соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.11.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2006 № 72, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.10.2006 № 98 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 895 269 рублей, пени в размере 109 553 рублей 37 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 179 053 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, в том числе по пунктам 2.1.8, 2.1.17, 2.1.18,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции по пункту 2.1.8 решения инспекции на основании статей  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации   обоснованно пришел к выводу о неправомерности позиции инспекции по доначислению обществу налога по данному эпизоду.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по отсутствующему счету-фактуре ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» от 29.04.2004 №11082 на сумму 34 163 рубля (налог на добавленную стоимость - 3 211 рублей), по незаверенной поставщиком ксерокопии счета-фактуры ООО «Спецстройинвест» от 06.11.2004 № 286 на сумму 38 400 рублей (налог на добавленную стоимость - 5 858 рублей), в которой также не указан КПП поставщика.

В пункте 2.1.8 решения инспекции отражено, что заявителем вместо указанного в книге покупок счета-фактуры ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» от 29.04.2004 № 11082 представлен в налоговый орган счет-фактура ООО «Лидер» от 29.04.2004 № 11082.

Заявителем в суд первой инстанции  представлен новый (замененный) счет-фактура ООО «Спецстройинвест» от 06.11.2004 № 286 (подлинник, с указанием КПП поставщика).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов­-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.