Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-18149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (часть 4 статьи 26 Закона об электронергетике).

Ограничение режима потребления электрической энергии возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами, с одновременным уведомлением гарантирующего поставщика (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено и решением Управления ФАС по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № 1092-ФАС52-03/13, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-18149/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «№ 118» в пользу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны 120 000 руб. убытков, а также 4600 руб. расходов по государственной пошлине.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова