Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-18149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 июня 2015 года                                                            Дело № А43-18149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны к товариществу собственников жилья «№ 118» о взыскании 566 666 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца - Дайхманн Е.В. (лично), Колесова О.Ю. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия три года, Жилова А.Г. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия один год; от ответчика - Тарасовой Е.Е. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия три года, Галкиной О.Н. по доверенности от 04.09.2014; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дайхманн Елена Валерьевна (далее - ИП Дайхманн Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «№ 118» (далее - ТСЖ «№ 118») о взыскании 566 666 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что 21.07.2013 руководством ТСЖ                   № 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.59, собственником которого является ИП Дайхманн Е.В. Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ № 118, в связи с чем у истца возникли убытки.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека» (далее - ООО «Нижегородская губернская аптека»).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «№ 118»,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также их размер.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

ТСЖ не является субъектом естественной монополии, в связи с чем требования истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № 1092-ФАС52-03/13 неправомерно приняты судом первой инстанции.

Вводно-распределительное устройство является общим имуществом жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет правление ТСЖ в соответствии с Уставом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что 21.06.2013 не было произведено полное отключение помещения П1 от электроснабжения. Сособственником помещения П1 является Данько С.Л. (доля в праве - 452/900). Присоединение данного потребителя с разрешенной мощностью 4 кВт к общедомовым электрическим сетям произведено в установленном законом порядке с согласия ТСЖ № 118 при заключении договора энергоснабжения 14.06.2013 между Данько С.Л. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания». 

Существовавшая схема энергоснабжения части нежилого помещения П1 не предусмотрена схемой энергоснабжения ТСЖ № 118, поэтому является незаконной. Дайхман Е.Н. использует мощность, ранее согласованную для всего помещения П1, а именно 5 кВт. Таким образом, произошло увеличение нагрузки на электросети ТСЖ № 118, что требует согласования с последним как владельцем промежуточных сетей. Трехстороннее соглашение между ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ТСЖ № 118 и ИП Дайхманн о внесении изменений в схему энергоснабжения ТСЖ не заключалось.

Судом не установлена реальность предпосылок для возникновения упущенной выгоды истца. Дополнительное соглашение от 28.03.2013 к договору аренды, представленное истцом в основание размера убытков, не подписано со стороны арендатора (ООО «Нижегородская губернская аптека»). Кроме того, не представлены доказательства ввода аптечного пункта в эксплуатацию (гигиенический сертификат, который является обязательным условием для ввода аптеки в эксплуатацию и выдается органами Госсанэпиднадзора в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (ред. от 24.04.2003) «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», не представлен акт об отсутствии возможности эксплуатации помещения в период с июня по ноябрь 2013 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), Данько Сергей Лаврентьевич.

 Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против исковых требований, просили в иске отказать.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве указывает, что ТСЖ № 118, являясь владельцем промежуточных сетей, не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети до энергопринимающих устройств нежилого помещения № 1, принадлежащего истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

В дополнении к отзыву общество указало, что согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04 05.2012 № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление   о   заключении   договора,   являются   акт   о   технологическом   присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены эиергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно акту технологического присоединения № 430190, подписанному со стороны истца и филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 15 кВт. Данный факт также подтверждается техническим актом от 13.11.2013 (приложение № 9 к договору № 2909000).

Данько С.Л. в отзыве указал, что изначально электроснабжение помещения П1 осуществлялось по одной линии, через часть помещений принадлежащих Дайхманн Е.В. Весной 2013 года участились перебои с электроснабжением, вызванные чрезмерной нагрузкой на электросеть помещения. Эту нагрузку оказывало большое количество энергопотребителей (несколько холодильных установок) у арендаторов Дайхманн Е.В.

У Данько С.Л. не было доступа к электрическому щиту, через который был осуществлен ввод электричества. Было принято решение об осуществлении отдельного технологического присоединения к электросетям ТСЖ № 118. В апреле 2013 года в правление ТСЖ было подано заявление с просьбой предоставить возможность для осуществления отдельного подключения к энергосетям дома. Руководство ТСЖ и жильцы дома оказывали содействие для сбора и оформления документов, необходимых для заключения договора с ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Были

собраны подписи жильцов дома о согласии на присоединение к энергосетям ТСЖ части помещения, оформлены технические условия, акт технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности. 14.06.2013 был заключен договор № 301400 между Данько С.Л. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Дайхманн Е.В. так же имела возможность и собиралась начать оформление документов, необходимых осуществления отдельного подключения к энергосетям дома, однако, договорившись о встрече с жильцами и руководством ТСЖ № 118, она не пришла на данное собрание.

Начиная с момента заключения договора на электроснабжение, электричество в часть помещения П1 Данько С.Л. подавалось независимо от части помещения Дайхманн Е.В. и осуществлялось после прекращения подачи электроэнергии в часть помещения, принадлежащую Дайхманн Е.B. На момент отключения в части помещения Дайхманн деятельность аптечной организации не осуществлялась. Аптека начала свою работу в конце осени 2013 года.

В августе 2013 года между Данько С.Л. и Дахманн Е.В. была достигнута договоренность о разделе помещения, соответствующее соглашение было подписано 17 сентября 2013 года и заверено нотариально. На основании этого соглашения было получено свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 204013 от 28.10.2013.

На момент подачи искового заявления Данко С.Л. и Дайхманн Е.В. не являлись сособственниками помещения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о вызове свидетеля, фальсификации доказательств), поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере  566 666 руб. 66 коп. вызванных прекращением подачи электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.59.

В обоснование иска ИП Дайхманн Е.В.указала на то, что является собственником помещения П1, в которое 21.07.2013 руководством ТСЖ        № 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии.

Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ № 118, в связи с чем у истца возникли убытки.   

В основание размера понесенных убытков истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 28.03.2013, договор подряда от 28.10.2013. В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № 1092-ФАС52-03/13.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 43-А-2013 от 28.03.2013, заключенным  между ИП Дайхманн Е.В. (арендодателем) и ООО «Нижегородская губернская аптека» (арендатором) (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, просп.Ленина, д.59, пом.П1.

Пунктом 7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 100 000 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату