Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-5688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 1507-р издано в соответствии с действующим законодательством и договор аренды земельного участка заключен правомерно.

Право истца на одноэтажное кирпичное здание (литера А), бывший склад, обшей площадью 360 кв.м, и одноэтажное кирпичное здание площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., д.8 «а», подтверждается договором купли-продажи от 05.03.1991, заключенным между кооперативом «Пластик» и Чебоксарским Горпромторгом, актом приема-передачи основных средств от 05.03.1991, платежным поручением о перечислении денежных средств. Данное право подтверждается также актом экспертного исследования от 15.05.2012                   № 849/06-5, составленным экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Никитиным Г.И., который провел экспертное исследование здания, купленного истцом в 1991 году и пристроя к нему, построенного истцом в 1996 году, согласно письму старшего оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике в рамках проверки заявления истца о хищении имущества (спорного здания) ООО «Фирма «Хрисан» путем мошенничества, совершенного директором ООО «Типография Виктор М» и директором ООО «Формат-М», являющихся супругами.

Право собственности на указанные здания за ООО «фирма «Хрисан» не зарегистрированы. В сентябре 2011 года на здание площадью 360 кв.м и пристрой к нему площадью 180 кв.м (литера А) право собственности незаконно зарегистрировано за ООО «Формат-М». ООО «Фирма «Хрисан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формат-М» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное здание.

За пользование спорным земельным участком оплачены соответствующие платежи, что подтверждается письмом ИФНС г.Чебоксары от 03.04.2012 № 07-26/010106.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истца на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения № 1507-р и заключения договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л Администрация знала о двух претендентах (ООО «фирма «Хрисан» и ООО «Формат-М») на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, однако не выставила земельный участок на торги, а предоставила его ответчику ООО «Формат-М» с нарушением установленной законом процедуры. Суд указал, что ООО «фирма «Хрисан» является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в экономической сфере были нарушены, так как им по договору купли-продажи от 05.03.1991 приобретен объект недвижимости - нежилое кирпичное одноэтажное помещение для охраны общей площадью 35 кв.м по остаточной стоимости 1860 руб., расположенное на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 17а.

При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО «Хрисан» узнало о нарушении своих прав распоряжением № 1507-р из письма администрации от 22.12.2011 № 6198, заявление о признании данного распоряжения недействительным было подано в суд 19.03.2012.

Также отклонил доводы ответчиков как преюдициально установленных фактах о самовольности возведения спорного объекта, вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-4101/2008.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Хрисан» узнало о нарушении своих прав распоряжением № 1507-р из письма администрации от 22.12.2011 № 6198, заявление о признании данного распоряжения недействительным подано в суд в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ошибочны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что о наличии оспариваемого распоряжения истцу стало известно в октябре 2011 года. На данный факт истец указал в исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании 19.01.2015 (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.01.2015).

Кроме того, из письма администрации от 22.12.2011 № 6198 следует, что в нем содержится ответ на обращение ООО «фирма «Хрисан» от 22.11.2011.

Таким образом, заявителю было известно об издании оспариваемого распоряжения и нарушении, по его мнению, своих прав и законных интересов, ранее 22.12.2011.

С заявлением об оспаривании распоряжения № 1507-р ООО «фирма «Хрисан» обратилось только 16.03.2012.

При этом ООО «фирма «Хрисан» доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего иска) в установленный срок находилось в пределах ответственности общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ООО «фирма «Хрисан» не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции  отказывает ООО «фирма «Хрисан» в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах не имеется правовых основании и для признания недействительным договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л.

Более того суд первой инстанции неправильно применил нормы права о преюдиции и необоснованно посчитал доказанным право собственности истца как объект недвижимости - нежилое кирпичное одноэтажное помещение для охраны общей площадью 35 кв.м, литера Д.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что право собственности на здание литера Д у истца возникло на основании договора купли-продажи 1991 года, здание возведено до 1995 года, в связи  с чем не может быть признано самовольной постройкой.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

ООО «фирма «Хрисан» ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв. м (литера А) и 34,3 кв. м (литера Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Решением от 17.09.2008 по делу № А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции счел, что выводы суда по делу № А79-4101/2008 о самовольном характере строительства здания (литера Д) не имеют преюдициального значения по настоящему делу, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума № 36 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела № А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество.

Учитывая, что ООО «фирма «Хрисан» участвовало в деле № А79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, по тому основанию, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки (в том числе  здание литера Д), то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО «фирма «Хрисан» являются обязательными.

Кроме того, сам факт подачи истцом иска о признании права, свидетельствует о том, что объекта, приобретенного им в 1991 году, не существует. 

03.05.2006 муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары оформило технический паспорт по состоянию на 27.12.2005 на «самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.8а».

Как следует из содержания раздела 3 указанного технического паспорта «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей», площадь застройки здания (литера Д) составила 46,8 кв.м; согласно экспликации к поэтажному плану здания (литера Д) оно включает в себя три помещения: коридор, санузел и комнату охранника общей площадью 34,3 кв.м.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной норма права самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим осуществившему ее лицу, на законных основаниях и не отнесена законом к недвижимому имуществу (статья 130 Кодекса).

Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО «фирма «Хрисан» был установлен судебными актами по делам           № А79-10441/2012, № А79-14257/2012, А79-8755,  которых ООО «фирма «Хрисан» участвовало в качестве истца.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что