Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-3555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

марки КО-440-2 на шасси Х96330900В1009830, выпуска 2011 года, двигатель № Д245.7Е3 636106, кузов № 330700В0193404, белого цвета, номерной знак В 720 МК.

Документы о фактах уплаты ООО «Чистый город» Степанову Николаю Алексеевичу арендной платы, а также путевые листы о том, что указанное транспортное средство осуществляло деятельность по сбору и вывозу ТБО от ООО «Чистый город», т.е. материалы, подтверждающие исполнение сторонами взятых в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, не были представлены в антимонопольный орган и не оценивались им.

Доказательства того, что взятое ООО «Чистый город» в аренду транспортное средство с момента расторжения договора с ООО УК ЖКХ «Инженер» простаивало или работало по сокращенному графику, в материалах дела также отсутствуют, антимонопольным органом данное обстоятельство при рассмотрении дела не исследовалось.

При этом ОАО «Спецавтохозяйство», осуществляющее деятельность по утилизации (захоронению) отходов на городской санкционированной свалке на основании договора от 17.05.2012 № 16.12., заключенного с МУП «ГУКС», со ссылкой на выписку из отчета организаций и предприятий, разместивших отходы на санкционированной свалке ТБО г. Чебоксары за 2012 - 2013 г.г., указывало на то, что спорное транспортное средство марки КО-440-2, рег. № В 720 МК, с мая 2012 года по апрель 2013 года постоянно осуществляло завоз отходов ТБО на городскую санкционированную свалку.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО «Чистый город» был представлен уже другой договор от 01.11.2012, заключенный с иным лицом – Молоствовым Сергеем Анатольевичем на аренду другого автомобиля – марки КО-449-21 на шасси ГАЗ-3307, выпуска 2005 года, двигатель № 51300Н51015288, кузов № 33070050084482, белого цвета, номерной знак Х 369 ВО. Данный договор не был предметом исследования антимонопольным органом.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Чистый город» в связи с расторжением договора с ООО УК ЖКХ «Инженер» понесло значительный ущерб, сделан Управлением в отсутствие подтверждающих доказательств.

Кроме того, в основу оспариваемого решения антимонопольный орган положил обстоятельства установления и применения ОАО «Спецавтохозяйство» различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по вывозу ТБО в границах г. Чебоксары Чувашской Республики для разных групп потребителей.

Однако доказательств того, что действия Общества по установлению различных тарифов на вывоз ТБО в г. Чебоксары в 2012 году для различных групп потребителей находятся в причинной связи с его недобросовестным, по мнению Управления, поведением, связанным с занижением объемов ТБО при заключении договора с ООО «УК «Инженер» от 12.11.2012 № Ж4289 и уменьшении тем самым стоимости договора в целях его заключения с ООО УК ЖКХ «Инженер», по отношению к аналогичным организациям, осуществляющим те же услуги по вывозу и захоронению ТБО, материалы дела не содержат.

Более того, за совершение действий по установлению различных тарифов на вывоз ТБО в г. Чебоксары в 2012 году для различных групп потребителей Общество решением Управлением от 27.09.2013 по делу                   № 6/04-АМЗ-2013 признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что алгоритм доказывания нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отличается от алгоритма доказывания нарушения по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, который в данном случае антимонопольным органом в целях квалификации правонарушения по этой норме не раскрыт.

Те факты, что ОАО «Спецавтохозяйство» и ООО «Чистый город» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. являются конкурентами, и Общество занимает доминирующее положение на этом рынке, не могут быть признаны достаточными для квалификации нарушения по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 Положения подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которыми раскрывается совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемые действия Общества (занижение объемов ТБО при заключении договора с ООО «УК «Инженер») были совершены им исключительно в целях причинения вреда ООО «Чистый город» либо иным конкурентам, которые в свою очередь в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливались и в оспариваемом решении не отражены.

Поскольку антимонопольный орган не доказал совокупность условий, при которых действия Общества могли быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями Общества и негативным влиянием на хозяйственную деятельность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2014 по делу № А79-3555/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.02.2014 по делу № 37/04-АМЗ-2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов