Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А79-3555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица.

Признавая действия Общества актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что, занизив объемы ТБО при заключении договора с ООО «УК «Инженер» от 12.11.2012 № Ж4289, Общество тем самым уменьшило стоимость договора, чтобы заключить договор с ООО УК ЖКХ «Инженер».

Таким образом, Управление фактически сделало вывод об умышленных действиях Общества в целях заключения договора с ООО УК ЖКХ «Инженер». Однако в оспариваемом решении Управление не отразило, на чем основан его вывод и чем он подтверждается.

Указывая в повторном заявлении от 30.09.2013 № 62, направленном в антимонопольный орган, о расторжении договора с ООО УК ЖКХ «Инженер», ООО «Чистый город» сослалось на факт того, что расторжение договора имело место под административным воздействием со стороны руководства ОАО «Спецавтохозяйство». Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ООО «Чистый город» не представило, а заявитель его отрицает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.10.2012                   № 136 был заключен между ООО «Чистый город» и ООО УК ЖКХ «Инженер» на период с 01.10.2012 по 12.11.2012.

Письмом от 07.11.2012 № 87 ООО УК ЖКХ «Инженер» уведомило ООО «Чистый город» о расторжении данного договора с 12.11.2012, то есть фактически с последнего дня окончания срока действия договора.

Доказательства того, что до расторжения договора, заключенного с ООО «Чистый город», ООО УК ЖКХ «Инженер» намеревалось продлить его действие, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указало Общество в заявлении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, заключение публичного договора подчиняется специальным правилам, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работу.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО УК ЖКХ «Инженер» обратилось к нему с просьбой о заключении договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО в самостоятельном порядке (письмо от 09.11.2012 № 91/1), в связи с чем Общество, будучи специализированной организацией, заключило с ним соответствующий договор согласно предложению (оферте) ООО УК ЖКХ «Инженер» в части установления объема и периодичности вывоза ТБО.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в рамках предварительно направленного предложения и заключенного в последующем договора ООО УК ЖКХ «Инженер» поручило ОАО «Спецавтохозяйство» осуществлять вывоз ТБО от обслуживаемого им жилого фонда в объеме 1396 куб.м, т.е. заказчик самостоятельно определил объем вывозимого ТБО. При этом месячная цена договора составила 220 290 руб. 75 коп. (с учетом НДС), исходя из стоимости услуг за 1 куб.м - 157 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, как пояснил представитель Общества, контрагент (Заказчик) не был лишен возможности предложить иные условия, отличающиеся от закрепленных в договоре, однако проект договора с предложенными оферентом условиями подписан ООО УК ЖКХ «Инженер» без протокола разногласий.

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что действия Общества по занижению объемов ТБО при заключении договора с ООО «УК «Инженер» от 12.11.2012 № Ж4289 и уменьшении тем самым стоимости договора в целях его заключения с ООО УК ЖКХ «Инженер» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, Управление не указало, какому закону противоречат данные действия, не дало оценки этим действиям на предмет их умысла и не представило тому соответствующие доказательства.

В свою очередь, Общество в антимонопольном органе и в судах настаивало на том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между ним и ООО УК ЖКХ «Инженер», не влияющие на ограничение конкуренции и, более того, не свидетельствующие о наличии недобросовестной конкуренции по отношению к другим участникам рынка. Так, посчитав для себя впоследствии более выгодным предложение ООО «Чистый город», ООО УК ЖКХ «Инженер» вновь обратилось к нему с предложением о заключении договора.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Вместе с тем, квалифицируя действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ Общества перед иными организациями, осуществляющими те же услуги по вывозу и захоронению ТБО (не называя конкретных лиц), в том числе перед ООО «Чистый город». Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на доказательства, на основании которых Управление пришло к выводу о получении Обществом преимуществ перед его конкурентами. Какой-либо сравнительный анализ объемов ТБО и цен при заключении специализированными организациями аналогичных договоров на вывоз и захоронение ТБО в соответствующий период, а также финансовых показателей этих организаций и Общества в оспариваемом решении Управления не приведен. Сама по себе констатация фактов занижения объемов ТБО при заключении договора с ООО УК ЖКХ «Инженер» от 12.11.2012 № Ж4289, а впоследствии увеличения этих объемов  еще не свидетельствует о направленности действий Общества на получение преимуществ в ущерб конкурентам.

Таким образом, Управление не обосновало, что данные действия Общества, в том числе связанные с умыслом на заключение договора с ООО УК ЖКХ «Инженер», были совершены исключительно с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде) по сравнению с иными организациями, осуществляющими те же услуги по вывозу и захоронению ТБО.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что ООО «Чистый город» понесло значительный ущерб, что характеризуется взятой в аренду специальной автомашиной для выполнения договора с ООО УК ЖКХ «Инженер», которая с момента расторжения договора простаивает, так как нет других объемов, в связи с чем предприятие вынуждено оплатить 1 200 000 руб. Кроме того, водитель и грузчик вынуждены работать по сокращенному графику. При этом антимонопольный орган сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве подтверждения факта несения убытков в связи с расторжением договора на услуги по вывозу и захоронению ТБО ООО «Чистый город» представило в Управление только договор аренды автомобиля от 01.11.2012, заключенный со Степановым Николаем Алексеевичем, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль