Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-26640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                                 Дело №А43-26640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу №А43-26640/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА», ИНН 5239007692, ОГРН 1045206582486, г. Ветлуга Нижегородской области, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии: от заявителя (ответчика) – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – не явился, извещён;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» - Чернова Д.М. по доверенности  от 20.12.2014 (сроком действия 3 года), директора Бунтовичева В.Г. по приказу № 001 от 17.01.2014, Бунтовичевой Е.В. по доверенности от 20.12.2014 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка №510 от 04.08.2011, заключенного 17.02.2014 между ООО «ПРИМА» и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 1 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору аренды лесного участка №510 от 04.08.2011, предусматривающие увеличение размера арендной платы. Уточнение предмета спора судом принято.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка обусловлено разработкой проекта освоения лесов, уточняющего количественные и качественные характеристики лесных насаждений, изменяющего объёмы заготовки лесных ресурсов на переданном в пользование лесном участке.

Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения его прав спорным соглашением, а также наличие неблагоприятных последствий.

Считает ошибочным вывод суда о том, что положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, касающимся изменения условий аукциона в части изменения объемов заготовки.

Полагает, что данной нормой установлен запрет на изменение условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Указывает, что во исполнение пункта 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации Департаментом была подготовлена аукционная документация, содержащая проект договора аренды лесного участка, в пункте 8 которого предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении объемов заготовки древесины. Таким образом, изменение арендной платы при изменении объемов лесопользования являлось одним из условий проведённого аукциона. Аукционная документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды уже в ходе его исполнения не изменяло условий проведённого аукциона, а напротив, являлось реализацией указанного условия аукциона. То обстоятельство, что все участники аукциона были ознакомлены с условиями аукциона, свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Также считает неправомерным признание недействительными только двух пунктов соглашения, оно должно быть признано недействительным в полном объеме.

Представитель ООО «ПРИМА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки от 15.05.2015 № 186, лесной декларации от 08.02.2013, лесной декларации от 09.08.2013, лесной декларации от 31.12.2014, справки к договору аренды лесного участка) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 08.06.2015).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.05.2015.

В судебном заседании 08.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 на основании протокола №1 от 22.07.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом (арендодателем) и ООО «ПРИМА» (арендатором) заключен договор №510, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 12 465 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Ветлужском районе Нижегородской области Ветлужское районное лесничество, Макарьевское участковое лесничество, кварталы 1-48, 98-103, 108-111, 118, 119, 123-126, для заготовки древесины.

Срок действия договора до 03.08.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2011 (л.д.41).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на момент его подписания составляет 1 544 685 руб. 38 коп. в год.

В соответствии с п.18.3 договора внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается в случае внесения изменений в проект освоения лесов.

На основании проекта освоения лесов в соответствии с пунктом 18.3 договора Департамент и ООО «ПРИМА» заключили соглашение от 17.02.2014.

Пунктами 1 и 4 дополнительного соглашения был изменен размер арендной платы, который на 2012 – 2018 год был увеличен по сравнению с установленным в договоре, в частности, на 2012 год установлен размер 4 144 385 рублей 58 копеек, на 2013-2018 годы – 4 275 485 рублей 37 копеек.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21.05.2014.

Истец, полагая, что соглашение от 17.02.2014 заключено в нарушение статьи 74 Лесного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (часть 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Из материалов дела видно, что арендная плата установлена по результатам торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 №1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору аренды лесного участка № 510 от 04.08.2011 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  недействительности пунктов 1, 4  дополнительного соглашения от 17.02.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные