Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-1172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 6.10 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя Поставщика в указанные сроки дают Покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности и по результатам приемки оформить акт.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков  спорных деталей после передачи их покупателю  по вине неправильной эксплуатации автомобиля.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

 Методика определения убытков согласована сторонами в договоре (пункт 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008).

В связи с этим довод ответчика о том, что ответчик производил поставку деталей по иным ценам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 178 525 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что акты гарантийного ремонта №539 от 25.08.2010, №921 от 28.09.2011, №262 от 20.09.2011, №50 от 23.05.2011, №157 от 22.06.2011, №150 от 16.06.2011, №161 от 13.05.2011, №165 от 29.06.2011 составлены за пределами гарантийного срока, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргумент заявителя о том, что по акту №266 от 21.09.2011 автомобиль не продан, опровергается содержанием данного акта, поскольку в нем указаны владелец автомобиля и фирма, продавшая автомобиль, пробег с момента продажи.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с 06.03.2013, так как о нарушении своего права в части возмещения расходов по гарантийному ремонту автомобилей ООО «ТЗК ГАЗ» узнало с момента выставления претензий ОАО «ГАЗ» №ПР01/0017/ГАЗ/13 от 06.03.2013 и №ПР01/0111/ГАЗ/13 от 04.09.2013, включающих требования о возмещении расходов по актам ТОРГ-2 № 139г от 03.11.2010, № 185г от 14.10.2011, № 109г от 06.07.2011.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.05.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу  №А43-1172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭПО Автозапчасть»  — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭПО Автозапчасть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова