Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-1172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

15 июня 2015 года                                            Дело №А43-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭПО Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу №А43-1172/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород, ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999, к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть», г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819,

о взыскании 178 525 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» о взыскании 178 525 руб. 28 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что акты являются ненадлежащими доказательствами несения истцом убытков.

Пояснил, что акты ТОРГ-2 составлены по иным договорам.

Ссылается на фальсификацию истцом актов ТОРГ-2 от 03.11.2010 №139Г, от 17.12.2010 №163Г, от 14.10.2011 №185Г.

Также указывает на неполучение им копий калькуляций к претензиям, на невозврат забракованных деталей.

Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов ТОРГ-2.

Также заявитель указал на акты гарантийного ремонта, по которым произведена замена некачественных деталей при истечении гарантийного срока.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщение актов ТОРГ-2 от 14.10.2011 №185г, от 03.11.2010 №139г, от 06.07.2011 №109г (протокол судебного заседания от 08.06.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 ООО «ТЗК ГАЗ» (поставщик) и ООО «БЭПО «Автозапчасть» (покупатель) заключили договор поставки товаров №ДС04/0077/990-013/08, во исполнение которого ООО «БЭПО «Автозапчасть» производило поставки комплектующих изделий (шарнир резинометаллический) для производства автомобилей марки ГАЗ.

ООО «ТЗК ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» заключили договор на поставку товаров №ДР14/0009/990/03 от 31.03.2013 (№ ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003), по которому ООО «ТЗК ГАЗ» поставило в адрес ОАО «ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО «БЭПО «Автозапчасть».

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству комплектующих изделий были оформлены акты по форме ТОРГ-2 №139г от 03.11.2010, №163г от 17.12.2010 с участием уполномоченного представителя общественности Хебневой А.А. и №185г от 14.10.2011 с участием уполномоченного представителя поставщика Дутова И.В.

Претензиями № ПР01/0017/ГАЗ/13 от 06.03.2013 на сумму 81 486 руб. 05 коп., №ПР01/0111/ГАЗ/13 от 04.09.2013 на сумму 24 416 руб. 80 коп. и №ПР01/0107/ГАЗ/13 от 03.09.2013 на сумму 72 622 руб. 43 коп. ОАО «ГАЗ» предъявило затраты по гарантийному ремонту к возмещению ООО «ТЗК ГАЗ».

Ответами на данные претензии №0915/990 от 02.04.2013, №1506/990 и №1507/990 от 30.09.2013 ООО «ТЗК ГАЗ» признало претензионные требования полностью.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть» общая сумма убытков составляет 178 525 руб. 28 коп.

Претензиями № ПР01/0102/990/13 от 04.04.2013 на сумму 81 486 руб. 05 коп., №ПР01/0406/990/13 от 04.10.2013 на сумму 24 416 руб. 80 коп., № ПР01/0399/990/13 от 03.10.2013 на сумму 72 622 руб. 43 коп. ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило ООО «БЭПО «Автозапчасть» к возмещению убытков в общей сумме 178 525 руб. 28 коп., состоящей из стоимости расхода запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование вышеуказанной суммы ООО «ТЗК ГАЗ» направило ООО «БЭПО «Автозапчасть» копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2 № 139г от 03.11.2010, № 185г от 14.10.2011, № 109г от 06.07.2011; копии претензий ОАО «ГАЗ» №ПР01/0017/ГАЗ/13 от 06.03.2013, №ПР01/0111/ГАЗ/13 от 04.09.2013, №ПР01/0107/ГАЗ/13 от 03.09.2013, копии калькуляций к претензиям.

Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по накладным № 275106/421 от 15.04.2011, № 833570/421 от 31.10.2011 и № 833572/421 от 31.10.2011 для проведения исследований, были приняты им без каких – либо возражений, в полном объеме.

В пункте 6.12 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 предусмотрено, что в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, поставщик вправе в двадцатидневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя.

Ответ ООО «БЭПО «Автозапчасть» на претензии №ПР01/0017/ГАЗ/13 от 06.03.2013, №ПР01/0111/ГАЗ/13 от 04.09.2013, №ПР01/0107/ГАЗ/13 от 03.09.2013 в ООО «ТЗК ГАЗ» не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.13 договора поставки от 18.02.2008 № ДС04/0077/990-013/08 предусмотрено, что Поставщик возмещает Покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия, стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному ремонту, а также другие расходы и убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами по форме ТОРГ-2 №139г от 03.11.2010, №163г от 17.12.2010 с участием уполномоченного представителя общественности Хебневой А.А. и №185г от 14.10.2011 с участием уполномоченного представителя поставщика Дутова И.В.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты ТОРГ - 2 №139г от 03.11.2010, №185г от 14.10.2011, №109г от 06.07.2011 оформлены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

К каждому акту ТОРГ – 2 оформлены приложения, которые содержат данные об актах гарантийного ремонта, с указанием их номеров и дат составления, а также информацию о выявленных дефектах комплектующих изделий и сервисных предприятиях, производивших гарантийный ремонт автомобилей.

С заявлением о фальсификации данных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Из материалов дела усматривается, что поставка спорных комплектующих изделий производилась в рамках договора №ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронной базы данных о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре).

Пунктом 6.11 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 установлено, что при оформлении акта приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе эксплуатации автомобилей, допускается не указывать номера накладных и счетов-фактур, по которым поступил товар.

В соответствии с пунктом 6.4. договора №ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ООО «ТЗК ГАЗ» направило в адрес поставщика уведомления №686/016-01 от 12.10.2011, №526/016-УКП от 18.10.2010, № 346/016-01 от 15.06.2011 о забраковании комплектующих изделий и вызове уполномоченного представителя для рассмотрения брака. Об этом имеется ссылка в графе «Документ о вызове представителя поставщика» актов ТОРГ - 2 № 139г от 03.11.2010, № 185г от 14.10.2011, № 109г от 06.07.2011.

В соответствии