Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-36725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                       Дело № А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу № А43-36725/2011, принятое судьей Прытковой В.П., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании с Горшкова Андрея Юрьевича убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» НГСХА,

при участии в судебном заседании представителя Горшкова Андрея Юрьевича – Клюкиной Е.А. по доверенности от 17.04.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА, ФГУП Учхоз «Новинки», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего внешнего управляющего должника Горшкова Андрея Юрьевича убытков в сумме 3 523 174 руб., причиненных реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости, убытков в сумме 1 787 590 руб., причиненных частичной утратой стада крупного рогатого скота (далее – КРС), а также убытков, связанных с неполучением арендных платежей от ООО «ЭкоДом» по договорам аренды нежилых помещений за период с 11.03.2013 по 11.08.2013 в размере 520 000 руб.

Заявление основано на части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.02.2014 к участию в рассмотрении заявления Территориального управления привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее НП СРО «Гарантия»).

Определением от 23.06.2014  требование Территориального управления о взыскании с Горшкова А.Ю. убытков, связанных с реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости и частичной утратой стада КРС, а также убытков в связи с неполучением арендных платежей от ООО «ЭкоДом» по договорам аренды нежилых помещений, арбитражным судом выделено в отдельное производство.

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу должника убытки  в размере 822 610 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2015 в части удовлетворения заявления Территориального управления и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что фактически КРС на сумму 478 610 руб. был реализован 26.03.2013 и 28.03.2013, то есть после даты снятия с ФГУП Учхоз «Новинки» статуса племенного хозяйства (06.03.2013).

Также податель жалобы полагает, что цена реализации 80 руб./кг, которую суд определил как рыночную для периода реализации после 06.03.2013, также относима и к реализации КРС до указанной даты. Ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства справки ОАО «Нижегородское». Указывает, что заявителем не доказана  действительная стоимость  переданных сельскохозяйственных животных, а также реальная возможность их продажи по цене, заявленной для расчета убытков.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом не были приняты и оценены доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, должником и НП СРО «Гарантия».

Территориальное управление в отзыве от 01.06.2015 №ВБ-03/7796 указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП Учхоз «Новинки» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич, член НП СРО «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 (резолютивная часть оглашена 01.08.2013) Горшков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, внешним управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич, член НП СРО «Гарантия».

Решением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2013) по настоящему делу ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич, член НП СРО «Гарантия».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2013 Горшков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки". Указанным определением признано незаконным бездействие внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по уклонению от выполнения плана внешнего управления, а также незаконными его действия, в том числе в части реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости.

В связи с изложенным Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Горшкова А.Ю. убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП Учхоз "Новинки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и причиненными убытками.

Основным направлением деятельности ФГУП Учхоз "Новинки" являлось разведение крупного рогатого скота молочного направления черно-пестрой породы.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 547 "Об определении видов организаций по племенному животноводству" ФГУП Учхоз "Новинки" был включен в Перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, как племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы.

Исключен ФГУП Учхоз "Новинки" из указанного перечня Приказом Минсельхоза России от 06.03.2013 № 125.

Из ответа ОАО "Нижегородское" по племенной работе (том 3, л.д. 73-75) следует, что наличие племенного статуса стада определяется наличием у сельхозпредприятия свидетельства о регистрации в государственном племенном реестре. ФГУП Учхоз "Новинки" осуществляло деятельность в области племенного животноводства на основе Свидетельства № 001742 от 22.12.2008. Существование племенного статуса стада ФГУП Учхоз "Новинки" подтверждено отображением сельхозпредприятия в государственном племенном регистре на 01.01.2013. Племенной статус распространяется на все стадо, зарегистрированное в племенном регистре. До исключения ФГУП Учхоз "Новинки" Приказом Минсельхоза России от 06.03.2013 № 125 из перечня юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, все стадо хозяйства являлось племенным.

Стоимость реализации каждого животного определяется:

- наличием или отсутствием племенного статуса у хозяйства;

- племенной ценностью и экстерьерным качеством животного;

- производственным назначением (убой, воспроизводство);

- договоренностью сторон.

Сертификат не имеет самостоятельной стоимости, а является необходимым документом, сопровождающим переход права собственности на племенное животное. Соответственно его наличие или отсутствие не отражается на стоимости животного. Покупатель может не запрашивать сертификат, если не видит целесообразности его наличия для себя, либо животное приобретается для убоя.

Стоимость реализации племенного КРС для воспроизводства по состоянию на февраль 2013 года составляла:

- телки - 150 -170 руб. за 1 кг,

- нетели - 180 - 220 руб. за 1 кг,

- коровы - до 120 руб. за 1 кг.

Стоимость неплеменного скота для воспроизводства от 80 до 150 руб. за 1 кг (том 3, л.д. 75).

На запрос Территориального управления ОАО "Нижегородское" по племенной работе о порядке выдачи племенных свидетельств сообщило, что выдачу племенных свидетельств в Нижегородской области осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области. Формирование племенных свидетельств осуществляет ОАО "Нижегородское" по племенной работе, которое является Региональным информационно-селекционным центром (РИСЦ). Обратиться за племенными свидетельствами может как продавец, так и покупатель при согласовании с продавцом. В связи с тем, что в настоящее время порядок выдачи племенных свидетельств недостаточно регламентирован, а регламент в данный момент находится в разработке в Минсельхозе РФ, допускаются некоторые отклонения от установленного законодательством порядка, а именно:

племенное хозяйство, находящееся в статусе племенного завода, может самостоятельно сформировать племенное свидетельство из базы данных племенного учета, как на реализуемое животное, так и на находящееся в стаде. Каждое свидетельство заверяется печатью хозяйства. Отсутствие печати РИСЦ или Минсельхоза является нарушением нормативных документов, но, тем не менее, допускается (том 3, л.д. 71-72).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.08.2013 установлено, что до введения процедуры наблюдения крупный рогатый скот реализовывался предприятием по цене 110 - 150 руб. за 1 кг живого веса.

При