Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-7687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 (далее – Правила), которыми предусмотрено, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, судом первой инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в подпунктах 4.2 – 4.4 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: по риску "Ущерб" – случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и прочие), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В силу подпункта 4.2.14 Правил не является страховым случаем утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, в страховом полисе и в Правилах страхования не оговорено, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "Ущерб".

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно 4.2.14 Правил страхования), однако является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Зетта Страхование" при рассмотрении настоящего дела не оспорило размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выплаты страхового возмещения утраченной товарной стоимости ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с  размером страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, также не может  быть приняты во внимание, поскольку документами о ДТП, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком, о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля, выполненный у официального дилера, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховой выплаты подтверждается в полном объеме, ответчиком не опровергнуто безусловными доказательствами.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 302 руб. 31 коп., за период с 23.01.2014 по 06.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом частично  в сумме 20 012 руб. 79 коп., поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4750 руб., поскольку данные затраты являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда от ДТП.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет не является допустимым доказательством, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данном документе, ответчиком не доказана, наличие отраженных в отчете повреждений транспортного средства в установленном порядке не оспорено, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Относительно включения в  отчет  ООО «Комион-Сервис» повреждений, не относящихся к заявленному событию, а именно повреждения   крышки кронштейна правой, крышки правой, кронштейна правого, облицовки передней правой внутренней, крепления облицовки правой нижн/верхн., облицовки передней правой, которые не были зафиксированы в акте осмотра ТС от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные повреждения деталей следуют из характера повреждений и конструкции автомобиля, данные элементы находятся между панелью боковины правой и дверью правой и относятся к скрытым повреждениям. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 12.12.2012 №118-42/12  экспертом указано, что возможны скрытые повреждения.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие перекосов отмечено в акте осмотра от 12.12.2012 №118-42/12 (позиция №14). Экспертом указано, что необходимо устранить перекос проема правой боковой двери и определено время, необходимое для устранения повреждений – 4 нормо/часа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверно указанной средней стоимости нормо-часов для данной марки транспортного средства из расчета 1500 руб. за нормо/час не принимается апелляционным судом.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, экспертом был проведен сравнительный анализ стоимости нормо/часа ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Mercedes-Benz, приведена ссылка на интернет-ресурс и составлена аналитическая таблица цен официальных дилеров. С учетом курса евро и корректировки на регион (Владимирская область) экспертом обоснованна принята стоимость нормо/часа в размере 1500 руб. за нормо/час. При определении стоимостных параметров ремонта транспортного средства эксперт учитывал условия регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.     

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду заключения договора страхования со страхователем как с физическим лицом неоснователен.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что согласно материалам дела объект страхования – транспортное средство - использовался страхователем в предпринимательских целях, вывод судов о подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

       С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу №А11-7687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

             М.В. Соловьева