Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-7687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А11-7687/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7687/2014, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 308333208000048), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала по Владимирской области  (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), о взыскании    178 220 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

от истца – Сорокина Е.С.  по доверенности от 25.05.2015 (сроком до 25.05.2016),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Михайлович (далее – ИП Горбунов В.М., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих», ответчик, страховщик) в лице филиала по Владимирской области о взыскании 157 917 руб.  79 коп.  страхового возмещения, в том числе 75 767 руб. 74 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, 82 150 руб. 05 коп. в счет возмещения утраченной товарной стоимости, 20 302 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2014 по 06.08.2014, 4750 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об изменении наименования ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 75 767 руб. 74 коп., 82 150 руб. 05 коп.  в счет возмещения утраченной товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 руб. 79 коп., 4750 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика, а также 6479 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает отчет, составленный ООО «Комион-Сервис», недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку данный отчет содержит указание на ряд повреждений, не относящихся к заявленному событию, а именно повреждения   крышки кронштейна правой, крышки правой, кронштейна правого, облицовки передней правой внутренней, крепления облицовки правой нижн/верхн., облицовки передней правой.

Отметил, что повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ТС от 12.12.2012, а иных доказательств того, что названные повреждения были получены в результате заявленного события, истцом не представлено.

Ссылаясь на   отчет ООО «Камлон-Сервие», который содержит работы по устранению перекоса передней правой двери (стоимость работ 6000 руб.), указал, что  замеров, подтверждающих наличие перекоса кузова, в материалы дела не представлено.

Также считает, что в данном отчете неверно указана средняя стоимость нормо-часов для данной марки ТС 1500/1500 руб., тогда как она составляет 1200/1200 руб.

С точки зрения заявителя, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и, следовательно, не может включаться и состав страхового покрытии.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор страхования заключен с истцом как с физическим лицом.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015.

После перерыва истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2012 года между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомашины Mercedes-Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т010МВ33, по риску ЕвроКАСКО, выдан страховой полис ДСТ № 0001613253.

В соответствии с договором страхования страховщик берет на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

10 декабря 2012 года в 07 часов 30 минут около дома №92 на ул. Первомайская в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие столкновения с автомобилем БелАЗ-7522, государственный регистрационный знак 5924ВК33, принадлежащего ОАО "Ковровское карьероуправление", под управлением Черняева Андрея Александровича, были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т010МВ33, принадлежащей Горбунову Вячеславу Михайловичу, под управлением Погодина Вадима Юрьевича.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т010МВ33, Погодин Вадим Юрьевич, нарушивший Правила дорожного движения.

ИП Горбунов В.М. сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Страховщик на основании представленных документов, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы ООО "МЭТР" выплатил потерпевшему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146 261 рубля 83 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в общество с ограниченной ответственностью "Камион-Сервис".

Согласно отчету независимого оценщика № 7755/08-2013 от 10.12.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа транспортного средства составила 222 029 руб. 57 коп., с учетом износа – 211 142 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 82 150 рублей 05 копеек.

С целью проведения ремонта поврежденного автомобиля ИП Горбунов В.М. обратился к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Реаниматор", стоимость восстановительных работ составила 270 981 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных ДТП, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила