Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-10705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление факта наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний. Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделал суд в рассмотренном споре.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о полном погашении должником задолженности перед ООО «Профит Фарм», учитывая то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ООО «Славянская аптека», иных кредиторов, требования которых установлены в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела не имеется, а также принимая во внимание позицию кредиторов, требования которых предъявлены в суд, но не рассмотрены по существу (АО «Дойче Лизинг Восток», ООО «Лонг Шенг Фарма Рус», Тэн Е.Ю., ООО «Стройтэл», ООО «Созидатель», ООО ФК «Славянская аптека», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Славянская аптека».

Довод о недействительности сделки по погашению ООО «Славянская аптека» требований ООО «Профит Фарм» по платежному поручению от  18.03.2015 № 613 является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не может быть признано сделкой, подпадающей под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.04.2015 по делу № А11-10705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофитФарм» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов