Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-10705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                            Дело № А11-10705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофитФарм» (ИНН 7727632220) на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.04.2015 по делу № А11-10705/2014, принятое судьей Батановым Д.А., о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (ИНН 3321015283),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «ПрофитФарм» – Алехина П.В. по доверенности от 07.07.2014 № 114;

от ООО «Славянская аптека» – Забродина Д.Н. по доверенности от 15.10.2014; Чумаченко И.А. по доверенности от 01.08.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека», должник), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее – ООО «Профит Фарм», заявитель, кредитор), в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное полным погашением задолженности перед ООО «Профит Фарм» (единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника) по платежному поручению от 18.03.2015 № 613.

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и, не обладая специальными познаниями в данной области, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам сделал выводы о финансовом состоянии должника.

ООО «Профит Фарм» полагает, что судом сделан неверный вывод о прибыльности и рентабельности деятельности должника, наличии у него возможности расплатиться по всем своим обязательствам. Податель жалобы указывает, что у него имеются сомнения в достоверности сведений, отраженных в отчете ООО «Славянская аптека» о прибылях и убытках за январь-март 2015 года.

Также, по мнению заявителя, прекращение производства по делу при наличии предъявленных в срок, но еще не рассмотренных заявлений иных кредиторов противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Помимо изложенного податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу временного управляющего о недействительности сделки по погашению требований ООО «Профит Фарм» в преимущественном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Фарм» поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 15252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19, корп. 107.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

- способно ли ООО «Славянская аптека» расплатиться со всеми своими кредиторами по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам с учетом текущего финансового состояния или не способно;

- возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Славянская аптека».

Представители ООО «Славянская аптека» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие процессуальных оснований для ее проведения в рамках рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленного ходатайства и пояснений представителя ООО «ПрофитФарм» усматривается, что кредитор предлагает провести экспертизу с целью определения потенциальной возможности погашения ООО «Славянская аптека» своих обязательств в будущем, а также с целью установления возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включен лишь один кредитор - ООО «ПрофитФарм», задолженность перед ним погашена в полном объеме. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует и отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 04.06.2015).

Представители ООО «Славянская аптека» в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Профит Фарм» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу №А11-10705/2014 о признании ООО «Славянская аптека» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2015 в отношении ООО «Славянская аптека» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Быченко Александр Владимирович.

19.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по возбужденному в отношении него делу о банкротстве, мотивированное полным погашением задолженности по обязательствам перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое – должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе – должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Следовательно, в случае наличия на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу предъявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов, при условии удовлетворения требований, включенных в реестр, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Иное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 18.03.2015 № 613 свидетельствует о погашении ООО «Славянская аптека» задолженности перед кредитором – ООО «Профит Фарм», включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено  в заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции представителем ООО «Профит Фарм».

Сведения о введении в отношении ООО «Славянская аптека» процедуры наблюдения опубликованы газете «КоммерсантЪ» от 31.01.2015 № 16.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником документы (бухгалтерскую отчетность ООО «Славянская аптека» по состоянию на 31.03.2015, письменные объяснения по вопросу о финансовом состоянии должника, отчет о финансовых результатах на период с 2015 по 2019 год, таблицу о прогнозном денежном потоке предприятия на период с апреля 2015 по декабрь 2018 года), суд первой инстанции верно указал, что они свидетельствуют о рентабельности деятельности ООО «Славянская аптека» на текущий момент. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Славянская аптека» в 2014 и 2015 годах заключило ряд долгосрочных договоров поставки выпускаемой продукции.

Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Профит Фарм» о том, что финансовое состояние должника  нестабильно и не позволит ему в будущем расплатиться по новым обязательствам с ООО «Профит Фарм», а также погасить имеющуюся задолженность перед иными кредиторами, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выполнены условия, необходимые для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд, не являясь специалистом в области финансов, самостоятельно оценил финансово-экономическое состояние должника без назначения соответствующей судебной экспертизы, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, при этом коллегия судей исходит из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным