Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-19309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2015 года                                                      Дело № А43-19309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Айсберг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-19309/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску товарищества собственников жилья «Айсберг» (ОГРН 1045207001476, ИНН 5254028739)  к фонду социального развития города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202196040, ИНН 5254017649), с привлечением  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр», об обязании устранения недостатков строительства,

при участии: от заявителя – товарищества собственников жилья «Айсберг» – Михайловой И.И. на основании выписки из протокола от 05.03.2015;

от ответчика – фонда социального развития города Сарова Нижегородской области – Калашникова И.В. по доверенности от 11.01.2014 (сроком до 31.12.2015),  Бортневской Е.В. по  доверенности от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82868),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Айсберг» (далее – Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к фонду социального развития города Сарова Нижегородской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранения недостатков строительства.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона «О защите прав потребителей» и мотивированы наличием недостатков, выявленных в результате эксплуатации помещений жилого дома, переданного ответчиком в собственность Товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 24.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом было применен Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не действующий в период строительства и на момент приема жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем не подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

Также апеллянт считает, что судом не было применено законодательство, подлежащее применению при определении гарантийных сроков и сроков службы для предъявления требований к застройщику по спорному жилому дому, а именно положения части 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, Товарищество полагает, что судом дано неправильное истолкование норм гражданского законодательства – пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Товарищества, исковые требования были поданы в пределах срока исковой давности, который начал течь с сентября 2011 года и истек в сентябре 2014 года.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права – статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка письменным обоснованиям истца своей позиции, решению Саровского городского округа по гражданскому делу №2-1219/13.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между Товариществом и Фондом заключен договор о безвозмездной передаче в управление                                    жилого дома № 27082004/бп-1, согласно которому Фонд передает безвозмездно в собственность Товарищества для осуществления его уставных целей жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 15, микрорайон 16 (строение № 36), а Товарищество обязуется принять недвижимость, зарегистрировать право собственности на нее (т.1, л.д. 10).

27.07.2004 согласно акту приема-передачи Товарищество приняло от Фонда указанный дом (т.1, л.д. 11).

На основании распоряжения администрации города Сарова от 03.08.2004 № 2158-П утверждены акты государственной комиссии по приемке законченного строительства жилого дома № 36 МКР-16 с присвоением ему адреса (т.1, л.д. 12, 13-14).

В результате проведенного в январе 20013 года ООО «ЭСКО» «Саровэнергосервис» тепловизионного обследования здания выявлены теплопотери на стыках ограждающих конструкций из-за нарушения гидро- и теплоизоляции, что приводит к сквознякам в помещениях, промерзанию стен и углов (зимой) и протечкам швов (летом), обнаружены зоны инфильтрации холодного воздуха из-за дефекта теплоизоляции, некачественное утепление конструкций, неудовлетворительное состояние уплотнителя (т.1, л.д. 16-23, т.2, л.д.84-148).

При разрешении дела по иску одного из собственников дома к Фонду об устранении недостатков строительства Саровским городским судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз» эксперту Калинину М.В. Согласно экспертному заключению от 24.12.2013 № С/18СТЭ-13 установлены причины промерзания, охлаждения наружных стен в квартире 52 многоквартирного дома № 15 по улице Герцена в г.Сарове Нижегородской области: дефекты наружных стен исследуемой квартиры, вызванные нарушениями проектных решений и технологии проведения строительно-монтажных работ, а именно: ненадежность утепления ж/б колонн в осях Н-М/15-16 и У-М/17, У-М/18 согласно узлу, предусмотренному проектом, утепление железобетонных колонн должно быть выполнено утеплителем толщиной 120 мм; отсутствие утепления торцов плит перекрытия; выполнение кирпичной кладки стен, выступающей за плоскость торцов плит перекрытия на 30-40 мм, в комплексе с отсутствием отливов приводит к замачиванию стен; незаполненное раствором примыкание кладки наружной стены из силикатного кирпича к оконной перемычке. Для устранения причин промерзания, охлаждения наружных стен исследуемой квартире необходимо выполнить утепление торцов плит перекрытия, утепление наружных стен эковатой (т.1, л.д.24-52).

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, 11.06.2014 Товарищество обратилось к Фонду с требованием провести рекомендованные экспертом работы по утеплению дома либо произвести выплату денежных средств в размере 9 937 184 руб. 19 коп. для осуществления работ по утеплению силами Товарищества (т.1, л.д. 15).

Поскольку данное обращение было оставлено Фондом без внимания, Товарищество обратилось в суд с требованием обязать Фонд произвести за свой счет работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов; утеплению эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением «Эковаты») участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам, по всему дому № 15 по улице Герцена в городе Сарове.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, исчислив его с момента прекращения гарантийных обязательств Фонда по жилому дому, исходя из срока, предусмотренного положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о неправильном применении судом указанных норм права.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.07.2004 № 28, строительство спорного жилого дома производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН от 03.02.2003 № 43.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу 01.04.2005. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома 03.02.2003 указанный закон не действовал и его положения не распространяются на спорные правоотношения.

Поскольку разрешение на строительство выдано и жилой дом передан собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между Фондом и Товариществом по спорному объекту регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона  в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Поскольку дом передан Товариществу 27.07.2004, то с этого момента пошел срок службы и в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем последний вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, т.е. до 27.07.2014.

Требование об устранении недостатков было направлено истцом в адрес ответчика 11.06.2014, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, по правилам пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в случае выявления существенных недостатков работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование заявленных требований об устранении недостатков по всему дому 15 по ул.Герцена в г.Сарове Нижегородской области Товарищество ссылается на заключение эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 24.12.2013 № С/18СТЭ-13.

Однако, как следует из данного заключения, экспертом производилось исследование квартиры № 52, расположенной на 2-м этаже дома 15 по улице Герцена г.Сарова Нижегородской области, выводы экспертизы также сделаны только в отношении указанной квартиры.

Саровским городским судом Нижегородской области решением от 24.01.2014 по делу № 2-1219/13 с учетом указанного заключения Фонд обязан произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен  в указанной квартире.

Оснований для вывода о наличии аналогичных недостатков и необходимости в проведении требуемых истцом работ на основании заключения ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 24.12.2013 по всему спорному дому не имеется.

 Иных доказательств наличия существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома 15 по улице Герцена г.Сарова Нижегородской области, для устранения которых необходимо проведение заявленных Товариществом работ, последним не представлено.

Отчет по результатам энергетического обследования, проведенного ООО Энергосервисная компания «Саров Энерго Сервис», не может быть признан достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку обследование проведено выборочно и не устанавливает мероприятия, необходимые для устранения выявленных несоответствий температуры предъявляемым требованиям, отсутствует вывод о возникновении данных несоответствий до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлены также результаты