Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– занимающегося должность заместителя генерального директора - Гордеева В.И., который одновременно являлся генеральным директором ООО «АНТгрупп».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что сфера деятельности указанных двух юридических лиц совпадала, только в ООО «АНТгрупп» Гордеев В.Н. занимал должность единоличного исполнительного органа, т.е. являлся лицом, которым мог самостоятельно принимать решения, связанные с заключением договоров, перечислением денежных средств и т.д., тогда как в ООО «Костромская археологическая экспедиция» он занимал лишь должность заместителя, т.к. не мог действовать самостоятельно.

При наличии конфликта интересов, Гордеевым В.Н. не доказана необходимость заключения спорных договоров, что, в свою очередь, стало основанием для несения ООО «АНТгрупп» расходов в общей сумме 500 000 руб. Не доказал ответчик и то обстоятельство, что информация о конфликте интересов была заблаговременно им раскрыта и его действия, как генерального директора ООО «АНТгрупп», были одобрены в установленном законодательством порядке.

В отсутствие каких-либо поручений, договоров и т.д. и т.п. ответчик не доказал и правовое основание для взятия на себя обществом «АНТгрупп» работ по открытому листу № 739, выданному, как указывалось выше, на иное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания добросовестности и разумности совершаемых действий, в данном случае, ложится на самого руководителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гордеев В.Н. действовал в интересах ООО «АНТгрупп», проявив необходимые заботливость и осмотрительность, как отсутствует подтверждение того, что Гордеев В.Н. действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по арбитражному делу № А79 - 3442/2014, оставленным в силе постановлением от 09.06.2015 Первого апелляционного арбитражного суда, отказано в удовлетворении требований участника общества ООО «АНТгрупп» о признании указанных выше сделок недействительными по мотивам их мнимости.

Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении Пленума,   удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На момент принятия решения отсутствовали доказательства возмещения обществом имущественных потерь как самим бывшим директором, так  в результате применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

         Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу № А79-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Вячеслава Ивановича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Т.И.Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова