Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-7914/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу                  № А79-7914/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» (ОГРН 1072130008906, ИНН 2130021196),  к Гордееву Вячеславу Ивановичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Костромская археологическая экспедиция», о взыскании 500 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – Гордеева Вячеслава Ивановича  - Гордеев Вячеслав Иванович – лично (паспорт), Плеханов С.А. по доверенности  от 31.10.2014 серия 44 АА номер 0182712 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» - Голубин К.А. по доверенности №1/2014 от 25.07.2014, сроком действия по 25.07.2015, Васин Д.В. по доверенности №1/5 от 05.05.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Костромская археологическая экспедиция» - Новикова О.В. приказ № 09-11 от 09.09.2011, протокол №2 от 08.09.2011 .

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» (далее – ООО «АНТгрупп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Гордееву Вячеславу Ивановичу (далее – Гордеев В.И.) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением обществу убытков действиями бывшего генерального директора.

Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель акцентирует внимание суда на том, что в период осуществления им полномочий директора его  действия расценивались как добросовестные и разумные, общество никогда не распределяло прибыль, в связи с чем действия директора не могли причинить убытки другому участнику.

Заключение договоров было обусловлено необходимостью решений актуальных для общества вопросов, оплата, произведенная обществом по договорам, была бы компенсирована за счет получения обществом прибыли. Гордеев В.И. также является участником общества и заинтересован в получении прибыли.

Сделки являлись для общества обычными и не требовали одобрения другим участником общества. Отмечает, что обществом собрания об одобрении сделок никогда не проводились, в то же время указывает на пропуск срока обжалования решения, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Гордеева В.И к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «АНТ Групп» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АНТгрупп» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Чебоксары 18.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072130008906, ИНН 2130021196.

Учредителями общества являются истец Голякова Мария Александровна с долей участия 70 % уставного капитала номинальной стоимостью    7000 руб. и Гордеев Вячеслав Иванович с долей 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

Во исполнение решения собрания участников ООО «АНТгрупп» от 28.05.2008  на основании приказа № 3 от 28.05.2008 Гордеев В.Н. с 28.05.2008 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества и был освобожден от занимаемой должности на основании решений, принятых 11.04.2014 и оформленных протоколом № 1/2014.

Истец, полагая, что в указанный период Гордеевым В.И. были причинены убытки, обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «АНТгрупп», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 28.05.2008,  предусмотрено, что генеральный директор является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В названном  постановлении  отражено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Истец полагает, что ответчик действовал в нарушение интересов общества при заключении  договоров от имени ООО «АНТгрупп» с Мичуриным А.П. и Дубовым Д.С.

04.02.2013 года между ООО «АНТгрупп» (заказчик) и Дубовым Д.С. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, поименованные в пункте 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, в частности обработать материалы полевых археологических исследований для составления научного отчета по открытому листу № 739 от 26.07.2012, определить историко-археологическое окружение, работать с архивными и картографическими материалами, осуществить цифровую обработку полевых материалов, полную камеральную обработку находок, составить полевую и коллекционную описи, прорисовать и осуществить фото-фиксацию находок, подготовить текст отчета по объектам : г. Кострома, ул. Красная Слобода, 24; пер. Воскресенский, 21, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить 250 000 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

04.02.2013 был заключен договор между ООО «АНТгрупп» и Мичуриным А.П., по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, поименованные в пункте 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, в частности обработать материалы полевых археологических исследований для составления научного отчета по открытому листу № 739 от 26 июля 2012 года, определить историко-археологическое окружение, работать с архивными и картографическими материалами, осуществить цифровую обработку полевых материалов, полную камеральную обработку находок, составить полевую и коллекционную описи, прорисовать и осуществить фото-фиксацию находок, подготовить текст отчета по объектам: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 17; ул. Горная, 10Б, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить 250 000 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

На основании актов выполненных работ от 04.02.2014 (л.д. 18, 26 том 1) результаты были оплачены ООО «АНТгрупп» в сумме по 250 000 руб. каждому исполнителю (л.д. 31 том 1), а всего на 500 000 руб.

 Таким образом, в вину бывшему директору общества вменяется то, что являясь владельцем открытого  листа № 739 и одновременно генеральным директором общества «АНТгрупп», Гордеев  В.И.  привлек к выполнению работ, необходимых для составления научного отчета, Дубова Д.С. и Мичурина А.П. , однако оплатил их услуги не как лицо, которому выдан открытый лист, а рассчитался средствами общества.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения самого Гордеева В.И., представленные в материалы настоящего дела УМВД России по г. Костроме, а также пояснения, данные Гордеевым В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из специфики проводимых работ, наличия как в штате ООО «АНТгрупп», так и в штате ООО «Костромская археологическая экспедиция» сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения поставленных задач, суд согласился с доводами истца о том, что при заключении данных договоров отсутствовала какая -  либо предпринимательская экономическая выгода либо необходимость для ООО «АНТгрупп».

Ответчик не доказал и производственную либо иную необходимость для общества заключения спорных договоров. При этом суд учел, что спорные работы выполнялись на основании открытого листа № 739 от 26.07.2012, выданного по заявке иного юридического лица, а именно ООО «Костромская археологическая экспедиция», на сотрудника