Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А11-12433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 02.09.2014.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Завод «Автоприбор», должно было быть включено арбитражным управляющим Багровым А.Д. в ЕФРСБ не позднее 12.09.2014 .

Сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО «Завод «Автоприбор» арбитражным управляющим Багровым А.Д. не были включены в ЕФРСБ, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 17.12.2014 № 1Б2020.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Багровым А.Д. не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2014, представленного к собранию кредиторов от 05.12.2014, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация о том, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей. Вместе с тем, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» указанного отчета отражено, что такие требования не предъявлялись.

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит наименование 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма 75 951 008 руб. 24 коп.). В данном отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов вышеуказанным контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению дебиторской задолженности должника и ее взысканию с третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на даты составления отчетов конкурсного управляющего от 20.11.2014 и от 05.12.2014 ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в суд не подавалось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него первичной документации должника и его обращении в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника. Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу № А11-6021/ 2012 о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор» усматривается, что с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в арбитражный суд только 13.11.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  ненадлежащем исполнении Багровым А.Д. обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков в разумные сроки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована правовая норма – пункт  2 статьи 129 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, однако по работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не велась.

Судом было установлено, что  конкурсным управляющим было направлено 15 претензий, однако из материалов дела следует, что дебиторов по данной организации было значительно больше, что подтверждает сам арбитражный управляющий. Из тех претензий, которые были направлены кредиторам и по датам их направления следует, что они были направлены за несколько дней до отчетного периода и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никакой работы по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении норм законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим со дня введения процедуры конкурного производства и его утверждения в качестве конкурсного управляющего с 02.09.2014 по декабрь 2014 не проводилось. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении Багровым А.Д. обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.12.2014 у ОАО «Завод «Автоприбор» было открыто 4 расчетных счета в Отделении № 8611 Сбербанка России, 6 расчетных счетов в филиале ОАО КБ «МАСТ БАНК» в г. Владимире, 3 расчетных счета в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже.

В данном отчете конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им решается вопрос о выборе основного расчетного счета должника. По некоторым из указанных счетов движение денежных средств за период с 02.09.2014 по 20.11.2014 не осуществлялось.

Арбитражный управляющий Багров А.Д. в отзыве на заявление указывает, что на дату проведения собрания кредиторов 05.12.2014 действующими оставались 13 расчетных счетов, из них 6 счетов в рублях и 7 счетов в валюте. Всем контрагентам (покупателям) были направлены письма с указанием реквизитов одного расчетного счета. До получения от контрагентов подтверждения о том, что ими получены указанные письма, конкурсный управляющий считал необходимым сохранить счета, на которые продолжали поступать денежные средства за отгруженную продукцию. Закрытие указанных счетов привело бы к прекращению поступления денежных средств, невозможности исполнения текущих денежных обязательств, необходимости несения дополнительных расходов на оформление новых паспортов экспортных и импортных сделок и уменьшению конкурсной массы. Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для закрытия расчетных счетов должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными ввиду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Кроме того, обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Сведениями об открытых счетах должника Багров А.Д. должен был располагать до утверждения его конкурсным управляющим, поскольку с 21.07.2014 он являлся внешним управляющим должника. Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам ОАО «Завод «Автоприбор» реквизитов одного расчетного счета для перечисления денежных средств за отгруженную должником продукцию.

Таким образом, арбитражным управляющим Багровым А.Д. не была исполнена установленная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой совершения данных правонарушений следует считать окончание процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не основан на положения действующего законодательства. Датой установленного административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении.

Факт нарушения арбитражным управляющим Багровым А.Д.  обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской области доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Багрова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Багров А.Д. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела