Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-25878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

       Довод ответчика о том, что словесное обозначение санки-сноубот является коммерческим обозначением продукции ООО «Торговый Дом «Метиз» не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 названного Кодекса, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и ответчик на них при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Также истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель «Сани» по патенту № 104911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В подтверждение факта использования патента на полезную модель                 №104911 «Сани», в конструкции изделия «Санки-сноутбот средние 0,8х0,45х4,5», предлагаемого к реализации и реализуемого ответчиком, истцом представлено заключение эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 № 14.036.503..

       Согласно заключению эксперта по результатам сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы полезной модели № 104911 с санками-сноутботом средними 0,8х0,45х4,5 все шесть признаков независимого пункта формулы содержатся в конструкции рассматриваемых санок-сноубота.

Доказательств того, что заключение эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 № 14.036.503 является недостоверным ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Торговый Дом «Метиз» патентных прав истца.

       Довод ответчика о том, что действие патента № 104911 от 11.01.2011 было досрочно прекращено с 12.01.2013 (извещение опубликовано 10.11.2013) в связи с неуплатой в установленный срок истцом патентной пошлины за поддержание патента в силе и восстановлено 12.01.2014 (извещение опубликовано 20.02.2014) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

       Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

       Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

        Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-25878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова