Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-25878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 июня 2015 года                                                     Дело № А43-25878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества    с ограниченной ответственностью «ТД Метиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу                            № А43-25878/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Вельса Александра Юрьевича (ИНН 760700136332  ОГРНИП 304760706400064), г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» (ИНН 5252014184 ОГРН 1035200830147), г. Павлово, о защите исключительных прав и взыскании 100 254 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Торговый Дом «Метиз» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №77532);

от истца – ИП Вельса  А.Ю. – Гусев А.А. по доверенности от 09.07.2014 (на срок 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич (далее – ИП Вельс А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» (далее ООО «Торговый Дом «Метиз») об обязании ответчика запретить использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель «Сани» по патенту № 104911, о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству на товарный знак № 505800 при реализации и обозначении товаров, введенных ответчиком в гражданский оборот, размещении предложений к продаже товаров в сети «Интернет», о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505800 «Сноубот», 254 руб. 57 коп. понесенных убытков, а также 12 007 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 900 руб. 00 коп. судебных издержек.

          Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  запретил ООО «Торговый Дом «Метиз» использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель «Сани» по патенту № 104911. Также суд  обязал ООО «Торговый Дом «Метиз» прекратить использование товарного знака по свидетельству на товарный знак №505800 при реализации и обозначении товаров, введенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» в гражданский оборот, размещении предложений к продаже товаров в сети «Интернет». Взыскал с ООО «Торговый Дом «Метиз» 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505800 «Сноубот», а также 9998 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины   и  14 072 руб. 59 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Метиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что словесное обозначение санки-сноубот используется как коммерческое обозначение продукции ООО «Торговый Дом «Метиз»  с августа 2012, тогда как регистрация за ИП Вельсом А.Ю. товарного знака «Сноубот» произведена 04.02.2014. Суд не принял во внимание, что коммерческое обозначение, используемое ответчиком для обозначения своей продукции согласно части 2 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняется законом вне зависимости от наличия или отсутствия охраны на сам товарный знак.

Также заявитель полагает, что ООО «Торговый Дом «Метиз» осуществляло производство и поставки спорной модели «САНИ» в период, когда действие патента на полезную модель «САНИ» № 104911 от 11.01.2011 было прекращено. В связи с этим удовлетворение иска в указанной части также неправомерно.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вельс А.Ю. является правообладателем патента на полезную модель № 104911 «Сани» с датой приоритета 11.01.2011. Срок действия патента до 11.01.2021.

          Также истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя словесное обозначение «Сноубот» на основании свидетельства № 505800 с приоритетом 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2022.

          В начале августа 2014 года истцу стало известно о том, что ООО «Торговый Дом «Метиз» реализовало ИП Овсянникову А.Н. санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5 стоимостью 254 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2014 № 699 и актом ООО «Деловые линии» от 16.06.2014 № 3096351/0019 о доставке.

          На интернет-сайте ответчика (http://www.metiizplant.ru) истцом также было обнаружено указание на продажу «санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5», «санки-сноубот малые», «санки-сноубот одноместный», «санки-сноубот двухместный», санки-сноубот трехместный».

          Для целей фиксации факта нарушения своего исключительного права истец обратился в нотариальную контору, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Лазаревой Н.И. составлен протокол осмотра доказательств от 21.08.2014 о подтверждении сведений, распечатанных с интернет-сайта http://www.metiizplant.ru.

          С целью определения фактического использования ответчиком патента на полезную модель № 104911 «Сани» в конструкции изделия «санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5» и товарного знака № 505800 при предложении к реализации и реализации продукции (санки-сноубот), истец обратился к эксперту в Ярославскую областную торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта от 22.06.2014 № 14.036.503 патент на полезную модель № 104911 «Сани» используется в конструкции изделия «санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5», предлагаемого к реализации и реализуемого ООО «Торговый Дом «Метиз»; название товаров «санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5», «Санки-сноубот», «Сноуботы», предлагаемых к реализации и реализуемых ООО «ТД «Метиз» нарушает права правообладателя товарного знака № 505800, а сами товары являются контрафактными.              

        Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

       В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197.

       Суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака «Сноубот», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 505800 с приоритетом 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2022.

       Согласно заключению эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 № 14.036.503 название товаров «санки-сноубот средние 0,8х0,45х4,5», «Санки-сноубот», «Сноуботы», предлагаемых к реализации и реализуемых ООО «Торговый Дом «Метиз» нарушает права правообладателя товарного знака № 505800.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде словесного обозначения «Сноубот» подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарный знак с целью обозначения деятельности, на которую распространяется сфера действия товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарный знак «Сноубот», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, и применяемое ответчиком словесное обозначение «Сноубот» является сходным до степени смешения и используется истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Поскольку разрешение на использование товарного знака истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд признал, что товарный знак  используется ответчиком незаконно.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации на основании пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также