Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А79-8771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект: семиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (литера А), подвалом из железобетонных блоков (литера А1), одноэтажным кирпичным пристроем (литера А2) назначения, «многоквартирный жилой дом», этажность - 7 с техническим этажом (подземных этажей - 1), общей площадью 4130,3 кв. м, степень готовности – 60 %, инв. № 37759н, лит. А, А1, А2, и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020204:277 и 21:01:020204:276, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Фучика, 32.

29.01.2013 Управлением Росрееестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотеки в силу закона.

Вместе с тем заявитель не указал, какие его имущественные права нарушены утверждением проекта планировки территории микрорайона «Богданка-1» города Чебоксары исходя из норм статей 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5.1 статьи 45 ГрК РФ публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении: 1) территории, подлежащей комплексному освоению в соответствии с договором о комплексном освоении территории; 2) территории в границах земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства или для ведения дачного хозяйства иному юридическому лицу; 3) территории для размещения линейных объектов в границах земель лесного фонда.

Заявитель не доказал, что принадлежащая ему недвижимость расположена на вышеперечисленных земельных участках.

Оценив довод Общества о неуведомлении его о проведении публичных слушаний, суд также правомерно признал его несостоятельным, опровергающимся установленными выше обстоятельствами, так как заявитель был извещен о проведении публичных слушаний на общих основаниях, предусмотренных для любого жителя г. Чебоксары, либо организации, находящейся в черте города, а отсутствие каких-либо замечаний к представленному проекту не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Присутствие 11 человек на публичных слушаниях также не является доказательством нарушения прав заявителя проведенным мероприятием.

По мнению Общества, территория, названная в оспариваемом постановлении «Богданка-1», соответствует территории, ранее обозначенной органом местного самоуправления как микрорайон «В» по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, а распоряжением администрации от 08.12.2008 № 4377-р «Об утверждении проекта планировки микрорайона «В» по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары» данный проект утвержден под комплексную застройку с технико-экономическими показателями, указанными в тексте постановления.

Суд установил, что постановлением администрации от 14.11.2014                   № 3865 вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу.

Договор о выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона «В» по ул. Б. Хмельницкого от 27.09.2005, заключенный между заявителем и администрацией, в рамках которого был разработан вышеуказанный проект, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам № А79-12317/2009 и № А79-5165/2011 признан прекращенным в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

Нахождение же заявителя в стадии конкурсного производства само по себе не является основанием для признания результатов публичных слушаний недействительными, поскольку предоставление возможности участия на них на общих основаниях свидетельствует о выработке администрацией наиболее приемлемого плана развития микрорайона с учетом мнения заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Общество на публичных слушаниях, состоявшихся 14.10.2014, не участвовало; правом, предусмотренным частью 3 статьи 46 ГрК РФ о представлении в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа своих предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории не воспользовалось. Письмо об отмене публичных слушаний не является предложением по планировке территории.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые результаты публичных слушаний и действия должностного лица по оформлению протокола слушаний не противоречат требованиям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2015 по делу № А79-8771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов