Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А11-9168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир  

09 июня 2015 года                                                        Дело № А11-9168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу № А11-9168/2014 в части отказа во взыскании 8062 руб. 53 коп., принятое судьей Романовой В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «МуромПромАктив» (ОГРН 1063334009936), г.Муром, о взыскании 206 351 руб.04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Котовой Е.Л. по доверенности №2 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ во Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МуромПромАктив» (далее – ответчик, ООО «МуромПромАктив») о взыскании 226 921 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.06.2013 по 31.12.2014, 15 429 руб. 35 коп. пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2015.

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Владимирской  области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «МуромПромАктив» в пользу ТУ ФАУГИ во Владимирской области задолженность в сумме 62 531 руб.10 коп. и пени в сумме 15 429 руб.35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ во Владимирской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа во взыскании суммы 8062 руб. 53 коп.

Ссылаясь на приложение №1 к положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П,  в котором указаны перечень и описание реквизитов платежного поручения, отмечает, что в графе 24 указывается номер и дата договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств, а также период, за который уплачиваются денежные средства, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что письмом от 11.02.2015 №1093 ответчик уточнил назначение платежа в платежном поручении от 17.10.2013 №145.

Отметил, что платежным поручением от 06.08.2013  №114 ООО «МуромПромАктив» оплатило задолженность по арендной плате в размере 93 796 руб. 65 коп., указав в графе №24 - назначение платежа - 3 квартал 2013 года,  платежным поручением от 17.10.2013 №145 ООО «МуромПромАктив» оплатило задолженность по арендной плате в сумме 31 265,55 руб.,  указав в графе №24 - назначение платежа - сентябрь 2013 года. При этом,  поскольку  сентябрь 2013 года входит в третий квартал 2013 года, то у ответчика образовалась переплата в размере 31 265,55 руб. Заявитель отметил, что в данном случае, излишне уплаченные денежные средства в размере 31 265,55 руб. (платежное поручение от 17.10.2013 №145) зачислены им в погашение задолженности в размере 8062 руб. 53 коп.,  возникшей в июле 2008 года, а оставшаяся сумма в размере 23 203 руб. 02 коп. зачислена в счет оплаты задолженности за июнь 2013 года.

Основанием для изменения решения заявитель назвал пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании суммы 8062 руб. 53 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2008  между ТУФАУГИ по Владимирской области (арендодателем) и ООО «МуромПромАктив», ОАО «Муромский радиозавод», ЗАО «Комби» (арендаторами) заключен договор аренды № 630-ф, согласно которому арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040301:0042, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.23, для использования в целях организации производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой(ом) к договору и являющейся(имся) его неотъемлемой частью, общей площадью 47 893,7 кв.м, а арендатор - выплачивать в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 24.07.2008 по 24.07.2057 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 24.07.2008 земельный участок передан ответчику в аренду (т.2, л.д.17).

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет на момент заключения договора 380 810 руб. 37 коп. в год, при этом ООО «МуромПромАктив» уплачивает 375 186 руб.60 коп. в год, что соответствует 47 186,41 кв.м от общей площади земельного участка (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы пересматривается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки; при изменении рыночной арендой платы (в случае определения арендой платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), но не реже одного раза в пять лет. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы, условия и порядок ее перечисления, размер аренной платы исчисляется, порядок и условия ее перечисления определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за первый подлежащий оплате период (месяц) в размере 31 265 руб.55 коп. (для ООО «МуромПромАктив») вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора (пункты 5.4, 5.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания долга по арендной плате за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 62 531 руб.10 коп. Одновременно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора суд удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 15 429 руб. 35 коп. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании суммы 8062 руб. 53 коп. Рассматривая иск в данной части, суд пришел к следующему.

По утверждению истца, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года он начислил арендную плату в сумме 750 373 руб. 20 коп. (по 31 265 руб.55 коп. ежемесячно), тогда как ответчик оплатил 523 451 руб.82 коп. (по данным истца) и 531 514 руб.35 коп. (по данным ответчика).

Из пояснений ответчика следует, что задолженность за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 218 858 руб.85 коп. оплачена платежными поручениями от 06.08.2013 № 114, 17.10.2013 № 145, 20.11.2013 № 167, 06.12.2013 № 184, 06.12.2013 № 185; за период с 01.01.2014 по октябрь 2014 года – на сумму 312 655 руб.50 коп. платежными поручениями от 13.03.2014 № 57, 27.05.2014 № 102, 05.12.2014 № 192, от 29.01.2015 № 12, 29.01.2015 №№ 13-16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом от 11.02.2015 № 1093 просил истца отнести платеж по платежному поручению от 17.10.2013 № 145 к оплате за июнь 2013 года.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 истец правомерно засчитал полученные от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за соответствующие периоды, в том числе, за июль 2008 года. Однако письмом от 11.02.2015 № 1093 ответчик уточнил назначение платежа в платежном поручении от 17.10.2013 № 145. Поскольку законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов, следовательно, организация вправе уточнить платеж, в  связи с чем суд отказал во взыскании долга в сумме 8062 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением № 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, в котором указаны перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в графе № 24 указывается номер и дата договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств, а также период, за который уплачиваются денежные средства.

По платежному поручению от 06.08.2013 №114 ООО «МуромПромАктив» оплатило задолженность по арендной плате в размере 93 796 руб. 65 коп., указав в графе №24 - назначение платежа - 3 квартал 2013 года.

По платежному поручению от 17.10.2013 №145 ООО «МуромПромАктив» оплатило задолженность по арендной плате в сумме 31 265 руб. 55 коп., указав в графе №24 - назначение платежа - сентябрь 2013 года.

Поскольку сентябрь 2013 года входит в третий квартал 2013 года, у ответчика образовалась переплата в размере 31 265 руб. 55 коп. Излишне уплаченные денежные средства в размере 31 265 руб. 55 коп. (платежное поручение от 17.10.2013 №145) правомерно зачислены ТУ ФАУГИ в погашение задолженности в размере 8062 руб. 53 коп., возникшей в июле 2008 года, а оставшееся сумма в размере 23 203 руб. 02 коп. - в счет оплаты задолженности за июнь 2013 года.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Письмо ответчика об изменении назначения платежа не влечет для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не может возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство.

Таким образом, доводы ответчика о возможности изменения назначения платежа спустя более одного года после осуществления платежа не соответствуют нормам материального права, в связи с чем неправомерно приняты судом первой инстанции.

Доказательств отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в нарушение статей 65,