Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-22484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» июня 2015 года                                                       Дело № А43-22484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (ОГРН 1045206732340, ИНН 524701001) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу № А43-22484/2014,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 30.06.2014 №32/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2014 №09-12/14511@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» – Селезнева О.О. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия 1 год, генеральный директор Селезнев И.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области  – Серов Д.А. по доверенности от 20.10.2014 №05-25/012211 сроком действия 1 год, Кудакова Н.В. по доверенности от 01.04.2015 №05-25/003953 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена вы­ездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – Общество, ООО «ЭНЕРГОТЕХ», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №32/03.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2014 вынес решение №32/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 89 205 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 257 941 руб. и пени по этим налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 348 063 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.08.2014 № 09-12/14511@, принятым по жалобе Общества,  решение Инспекции было утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2014 №32/03 и решения Управления от 20.08.2014 № 09-12/14511@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований  ООО «ЭНЕРГОТЕХ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им были получены свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении директора и иные документы.

Налогоплательщик утверждает, что вопросы государственной регистрация юридического лица, представления налоговой отчетности контрагентом находятся вне сферы контроля налогоплательщика.

Общество обратило внимание суда на то, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ»  и общество с ограниченной ответственностью  «СК «Прайм» (далее – ООО «СК «Прайм») взаимозависимыми лицами не являются.

Заявитель жалобы, ссылаясь на расчет трудозатрат и показания главного инженера Общества Фирсанова С.В., утверждает, что работы не могли быть выполнены собственными силами.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №32/03.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также   имущественных   прав   на  территории   Российской   Федерации   в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Компания «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2010 № WYK-224-СП на объекте «Комплекс толстолистового прокатного стана 5000 по производству листового проката из низколегированных марок стали».

В целях выполнения указанного договора Общество, в свою очередь,  заключило договор субподряда от 17.03.2011 № WYK-224/П с ООО  «СК «Прайм».

В соответствии с данным договором ООО «СК «Прайм» обязалось выполнить работы по монтажу электрооборудования электропомещений на объекте «Комплекс толстолистового прокатного стана 5000 по производству листового проката из низколегированных марок стали» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №27, в районе ТЭСЦ № 4 открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

По данной сделке налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В обоснование заявленного вычета и учета расходов Общество представило договоры подряда от 17.05.2010 № WYK -224-СП,   от 17.03.2011 № WYK-224/П.

В подтверждение исполнения договоров налогоплательщик представил  счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Между тем сам договор от 17.03.2011 № WYK-224/П с ООО «СК «Прайм» не содержит условий о согласовании налогоплательщиком со своим контрагентом конкретных объемов работ по монтажу электрооборудования. Технические задания и локальные сметы Обществом не представлены. Акты о приемки выполненных работ также не отражают информацию о конкретных видах электромонтажных работ, выполненных ООО «СК «Прайм».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных документов.

В отношении ООО «СК «Прайм» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на учет 17.03.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области; зарегистрирована по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Речное шоссе, дом 6. По адресу регистрации организация не располагается, что подтверждено письмом собственника помещений по указанному адресу – обществом с ограниченной ответственностью ППП «Техноком».  Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года с суммой налога к начислению в размере 0 руб. За 2010 и 2011 годы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения на 1 работника. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Учредителем и руководителем данной организации в период с 17.03.2010 по 21.11.2010 значился Малышевский Д.Ю., с 22.11.2010 -  Вдовина С.С.

ООО «СК «Прайм» 09.06.2012 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха».

Из протоколов допроса в качестве свидетеля  Вдовиной С.С. от 07.10.2011 №18-20/100 и от 05.02.2013 № 3 следует, что она имеет среднее специальное образование по специальности пекарь-тестомес. Свидетель работала в ООО «СК «Прайм» до октября 2010 года и в ее обязанности входил поиск клиентов для продажи стройматериалов. Факт заключения договоров и принадлежности ей подписей на актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах свидетель отрицала, доверенностей на право подписи документов никому она не давала.

Показания Вдовиной С.С. не противоречат заключению от 27.01.2014 №24, согласно которому подписи от имени директора Вдовиной С.С. в первичных документах ООО «СК «Прайм» выполнены не Вдовиной С.С., а другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, членство ООО «СК «Прайм» в некоммерческом партнерстве «Строй Форум» основано на представлении организацией недостоверных сведений относительно наличия работников, специальной техники и арендованного  помещения.

Следовательно, ООО «СК «Прайм» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия управленческого персонала и трудовых ресурсов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Залетин И.А., Королев В.Е., Кулаков Д.Н., Рассадин В.В., Афонин С.Ю., Гладышев А.Н., Поляков А.С., Елавин А.Н., Еремин И.Г., Макаров Е.В., Зимин К.В., Лужин С.П. не подтвердили присутствие сотрудников ООО «СК «Прайм» либо иных организаций, выполнявших электромонтажные работы на объекте толстолистового прокатного Стана 5000. Опрошенные лица пояснили, что электромонтажные работы выполняли силами ООО «ЭНЕРГОТЕХ» своевременно и не было необходимости привлекать сторонних организаций на тот же вид работ.

Непосредственно открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (заказчик работ) письмом от 22.01.2014 №01-73-03/1217 сообщило, что в 2011-2012 годах временные пропуска на работников и транспортные средства ООО «СК «Прайм» с целью доступа на территорию комплекса толстолистового прокатного Стана 5000 не оформлялись.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о свободном  доступе к месту производства электромонтажных работ не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах показания главного инженера Фирсанова С.В. о привлечении ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в качестве субподрядчика ООО «СК «Прайм» противоречат иным доказательствам по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически все спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, имеющего необходимые трудовые ресурсы (т.3 л.д.15), без привлечения ООО «СК «Прайм». Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности учета расходов документы содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между налогоплательщиком и ООО «СК «Прайм» отсутствовали реальные  хозяйственные операции.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы на расчет трудозатрат как доказательство невозможности выполнения переданного открытому  акционерному обществу «Компания «Электромонтаж» объема электромонтажных работ собственными силами не может быть принят   судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку примененные в расчете сведения и показатели не обоснованы ссылкой на соответствующие нормативные акты и первичные документы,  учитывают не объем работ, а только их стоимостную величину