Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-7059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеются оригиналы договора № 25/04-13 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.04.2013, спецификацией к которому предусмотрена поставка R12 SuperNW пресс-подборщиков в количестве 3 (трех) единиц, а так же аналогичной спецификацией на поставку 2 (двух) единиц R12Super NW пресс-подборщиков, а так же с приложением акта приема-передачи к договору № 25/04-13 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.04.2013, так же с указанием 2(двух) единиц данной техники. Кроме того, имеются документы подтверждающие, что в процессе поставки техники, в том числе и R12SuperNW пресс-подборщиков в количестве 3 (трех) единиц от ООО «ЮТЕК», один из агрегатов оказался бракованным и был возвращен поставщику. Взамен ООО «Аграрий» новый пресс-подборщик R12 Super NW так и не был поставлен. Эти обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Таким образом на дату введения процедуры конкурсного производства, по факту присутствовали 2 (две) единицы Rl2SuperNW пресс-подборщиков.

Конкурсный управляющий ООО «Аграрий» в подтверждение своих доводов, предоставлял на обозрение суда в материалы дела паспорта на 2 (две) имеющиеся у должника единицы пресс-подборщиков R12 Super NW.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были надлежащим образом исследованы все предоставленные сторонами документы, в том числе акт приема-передачи от 25.04.2013  к договору №25/04-13 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.04.2013, заключенного между ООО «Ютек» и ООО «Аграрий», согласно которому ООО «Ютек» передало ООО «Аграрий» пресс-подборщики R12Super NW в количестве двух штук.

ОАО «Россельхозбанк» считает несостоятельным вывод суда о том, что конкурсным управляющим ООО «Аграрий» были предприняты все необходимые действия по выявлению обстоятельств и причин возникновения ошибки при проведении инвентаризации имущества ООО «Аграрий».

Данный довод апелляционной жалобы также проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Судом первой инстанции было установлено, что единица пресс-подборщика R12 Super NW была ошибочно проинвентаризирована         , ввиду присутствия на территории осмотра аналогичной техники, принадлежащей ООО «Крюковское». Конкурсным управляющим ООО «Аграрий» были предприняты все необходимые действия по выяснения обстоятельств и причин возникновения данной ошибки, в связи с чем отсутствует его вина в непринятии мер по сохранению имущества должника. В данном случае, указанной единицы спецтехники не было и не могло было быть в составе основных средств ООО «Аграрий».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова