Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-7059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

08 июня 2015 года                                                    Дело № А43-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-7059/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН 5221005246, ОГРН 1065221003760) Золина Ильи Юрьевича,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 № 934 сроком действия до 15.11.2015.                            

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аграрий» (далее -  ООО «Аграрий», должник) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -  ОАО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича (далее – Золин И.Ю., конкурсный управляющий) незаконными.

Заявление Банка основано на положениях статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не обеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что при проведении инвентаризации 27.05.2014 конкурсным управляющим спорный пресс-подборщик был выявлен, включен в инвентаризационную опись и впоследствии передан на хранение ООО «Крюковское» (договор хранения и акт приема-передачи к нему от 27.05.2014). Таким образом, конкурсным управляющим как минимум два раза подтверждалось наличие имущества у должника: при составлении инвентаризационной описи, при подписании акта приема-передачи к договору хранения. Полагает, что конкурсным управляющим не предприняты меры, свидетельствующие о правильном выявлении в конкурсной массе должника всех единиц оборудования, в том числе спорной единицы пресс-подборщика R12Super NW, не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях конкурсного управляющего должника, направленных на выяснение всех обстоятельств и причин возникновения ошибочной инвентаризации, а также конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату указанной единимы пресс-подборщика в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий  Золин И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                              ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Золина И.Ю.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра­титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жа­лобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения соб­рания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на­рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте­ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 ООО «Аграрий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Определение Арбитражного Нижегородской области от 23.06.2014 требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса                       № 3349/39/11 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Лукоянов в размере 15 185 255 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Аграрий».

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

15 128 723 рублей 42 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

53 531 рублей 94 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования основаны на договоре кредитный договор № 123911/0008 с дополнительными соглашениями к нему от 17.12.2012, 24.12.2012, согласно которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 19 400 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 123911/0008 обеспечивалось договором о залоге № 123911/0012-5 оборудования от 31.07.2013, в качестве предмета по которому выступает оборудование, в том числе три единицы Пресс-подборщика R12Super NW, залоговой стоимость 780 000 рублей каждая.

27.05.2015 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено наличие у должника, в том числе трех единиц оборудования - Пресс-подборщика R12Super NW. Акт инвентаризации подписан конкурсным управляющим Золиным И.Ю. и ликвидатором общества Бариновым В.В.

16.12.2014 Арбитражным судом Нижегородской области была установлена начальная цена предмета залога, а также утверждено положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах в редакции конкурсного управляющего. Согласно данной редакции положения состав предмета залога включал только две единицы R12Super NW Пресс-подборщика.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что действительно 27.05.2014 была составлена инвентаризационная опись основных средств должника. В составе данной инвентаризационной описи в пунктах 37, 38 и 39 указаны три единицы Пресс-подборщика R12Super NW.

Также конкурсный управляющий пояснил, что на момент проведения инвентаризации на территории, где находилось имущество ООО «Аграрий» находилось еще одно предприятие - ООО «Крюковское», которое также осуществляло сельскохозяйственную деятельность.

Ввиду того, что ООО «Крюковское» располагает производственными площадями пригодными для хранения специализированной техники после проведения инвентаризации, между ООО «Аграрий» и ООО «Крюковское» был заключен договор хранения договор хранения № 3, согласно которому на хранение в ООО «Крюковское» были переданы основные средства должника, в том числе и три единицы Пресс-подборщика R12Super NW.

27.07.2014 между конкурсным управляющим и ООО «Приволжская сюрвейрская компания» был заключен договор № 2665/14-ОР на выполнение работ по оценке стоимости основных средств ООО «Аграрий». По результатам оценки был составлен отчет от 06.08.2014 № 2662/3/14-ОР, в котором фигурирует только две единицы Пресс-подборщика                     R12Super NW.

Письмом б/н от 12.11.2014 ООО «Приволжская сюрвейрская компания» сообщила, что на дату прибытия сотрудника ООО «ПСК» к месту хранения техники, ответственным хранителем ООО «Крюковское» было предоставлено 2 единицы R12Super NW Пресс-подборщика.

По данному факту конкурсным управляющим были затребованы объяснения у ликвидатора ООО «Аграрий» Баринова В.В., который в соответствующей объяснительной записке пояснил, что поставка трех пресс-подборщиков R12Super NW производилась ООО «Ютек», однако один из агрегатов оказался бракованным и был возвращен поставщику. Взамен ООО «Аграрий» новый пресс-подборщик R12Super NW поставлен не был. Для выполнения необходимых работ привлекалась техника частников. Поэтому при составлении описи инвентаризации ошибочно был показан пресс-подборщик R12Super NW, не являющийся собственностью ООО «Аграрий».

После выяснения данных обстоятельств конкурсный управляющий внес уточнение в инвентаризационную опись основных средств ООО «Аграрий», а также в договор хранения  от 27.05.2014 № 3.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 25.04.2013 к договору № 25/04-13 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.04.2013, заключенного между ООО «Ютек» и ООО «Аграрий», согласно которому ООО «Ютек» передало ООО «Аграрий» пресс-подборщики R12Super NW в количестве двух штук.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации 27.05.2014 было только два пресс-подборщика R12Super NW, принадлежащих ООО «Аграрий». Третий пресс-подборщик R12Super NW был ошибочно учтен, так как на территории находилась аналогичная техника, не являющаяся собственностью ООО «Аграрий».

В данном случае указанной единицы пресс-подборщик R12Super NW не было в составе основных средств ООО «Аграрий» в следствии чего и отсутствует вина конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  конкурсным управляющим ООО «Аграрий» были предприняты все необходимые действия по выявлению обстоятельств и причин возникновения данной ошибки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности виновного вины со стороны конкурсного управляющего Золина И.Ю. по необеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога.  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ОАО «Россельхозбанк» не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы документы, находящиеся в материалах дела и подтверждающие наличие пресс-подборщиков R12 Super N W у должника в количестве 3-х единиц. Данный