Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заключение общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", сделанное по результатам обследования в октябре 2011 года, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СФОР" от 13.03.2012, акт о приемке-сдаче работ, письма индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик".

Вместе с тем условия договора долевого строительства №7/04 от 28.04.2005 не предусматривают обязанность ответчика выполнения работ по устройству систем водопровода и канализации, электромонтажных работ непосредственно в помещении истца (пункты 3.7, 3.8 договора).

Из проекта ООО «РПК-Проект» также не усматривается необходимость проведения ответчиком указанных работ.

Из указанного проекта следует, что электроснабжение встроенных помещений по ул. Горького, д.27 выполняется от шкафов распределения и учета электроэнергии типа ШРУЭ, установленных на этажах (ШС-2). Электроснабжение нежилого помещения истца, расположенного на втором этаже, предусмотрено от ШС-2, которое является точкой подключения для двух нежилых помещений, одно из которых принадлежит истцу.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанности по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией ООО Проектный Центр "ГРАНИТ"  (проект 23-09 "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Стоматологическая клиника").

Как пояснил представитель ответчика,  предоставление указанной документации на согласование ответчику необходимо в целях обеспечения безопасности на строительном объекте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выполнение работ и использование материалов для устройства систем водопровода и канализации в размере 101 247 руб. и расходы на выполнение электромонтажных работ в размере 198 364 руб. не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ.

В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на выполнение работ по разборке цементной стяжки и кирпичных перегородок, устройству гидроизоляции, стяжки и перегородок в заявленной истцом размере.  

Необходимость проведения данных работ с целью устранения строительных недостатков подтверждается заключением ООО «Проект-Строй». Расходы, понесенные истцом на устранение  недостатков в строительстве иной строительной организацией, являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

          Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что работы по разборке и устройству перегородок в помещении истца превышают объем работ, необходимый для устранения отклонений перегородок от конструктивных осей здания. Также не доказана ответчиком обязательность устройства именно кирпичных перегородок.

В связи с этим расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в строительстве иной строительной организацией в размере 889 168 руб. являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

         Сумма 25 000 руб., составляющая стоимость строительно-технической экспертизы ООО "Проект-Строй", уплаченная истцом по платежному поручению №11 от 12.08.2011 также подлежит возмещению с ответчика, как связанная с защитой нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» подлежат взысканию убытки в сумме 914 168 руб.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу № А11-11006/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича убытки в сумме 914 168 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 946 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 741 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова