Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-11006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                                 Дело №А11-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-11006/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир, ОГРНИП 304332736603773, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, ОГРН 1023301285875,

о взыскании 1 213 779 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» - Гариной И.А. по доверенности  от 10.10.2014 (сроком действия до 10.10.2015);

от истца - индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича -  Матеранского А.А., Адаскиной В.В. по доверенности  от 08.05.2015 серии 33 АА номер 1069726 (сроком действия  5 лет),

установил.

Индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании 1 188 779 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве помещения № 6 по договору от 28.04.2005 № 7/04, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 в иске было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительный Региональный Заказчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что недостатки, на которые указывает истец, связаны с оборудованием нежилых помещений для организации стоматологической клиники и не могут быть предъявлены застройщику многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями. Так, ответчик указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по устройству водопровода и канализации в помещении истца. Расходы, понесенные на выполнение электромонтажных работ, также не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ. Расходы по устройству перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией –проектом и договором не предусмотрены, следовательно возмещению не подлежат.

Полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составит 199 695 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма СРЕЗ от 27.02.2013 № 39, от 15.03.2013, акта от 25.02.2013, письма от 21.02.2013 № 11-003, фотокопий, локальной сметы № 3, плана-экспликации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Горького и Сакко и Ванцетти) и отклонено (протокол судебного заседания от 25.05.2015).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2015 судом объявлен перерыв до 01.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матеранским Андреем Александровичем (дольщик) заключен договор долевого строительства №7/04, в соответствии с которым, дольщик на условиях и в порядке, определенным данным договором, принимает участие в финансировании и строительстве жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: г. Владимир, ул. Горького, за что, по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передается обусловленное договором помещение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доля дольщика составляет 167 кв.м общей площади нежилого помещения (2 этаж цоколя, в осях А-И, 6-10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненных по заявке заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость 1 кв.м общей площади нежилого помещения на 28.04.2005 составляет 21 000 руб.

В силу пункта 1.5 договора стоимость 1 кв.м будет определяться в соответствии с изменениями цен в строительстве на момент оплаты.

Ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно) - 3 квартал 2007 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора вышеуказанное помещение передает без: сантехнического оборудования, смесителей, радиоразеток, электроразеток, и выключателей, электрические плиты, внутренних дверей, а также без выполнения отделочных работ: настилки полов линолеумом, оклейки стен обоями, побелки потолков, облицовки керамической плиткой, окраски масляной краской.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик выполняет штукатурку стен, цементную стяжку под полы, затирку потолков.

Пунктом 3.9 установлено, что перепланировка помещения осуществляется только по согласованию с заказчиком и соответствующими службами города, отделочные работы в помещении производятся по договору через заказчика или по договорам с другими организациями, имеющими на эти работы лицензию, при этом заказчика ставят об этом в известность.

В соответствии с условиями договора истец полностью оплатил свою долю в сумме 3 756 900 руб.

Письмом от 19.06.2008 ответчик сообщил истцу о фактическом завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.27.

Намереваясь использовать приобретенные нежилые помещения для организации стоматологической клиники, в 2009 году индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович заказал обществу с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ГРАНИТ" проектную документацию (проект 23-09 "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Стоматологическая клиника") для соответствующей перепланировки и оборудования указанных помещений. Копии проектных документов в соответствии с пунктом 3.9 договора были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик".

Во исполнение договора от 28.04.2005 №7/04 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" по передаточному акту от 22.09.2011 передало истцу нежилое помещение № 6, общей площадью 178,9 кв.м, расположенное в осях А-И, 6-10, 2 этажа жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 27.

Индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович в передаточном акте от 22.09.2011 указал, что принимает объект со строительными недостатками, которые подлежат исправлению заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" и указаны в письмах к последнему о выявленных недостатках.

Как указывает истец, после передачи ему нежилого помещения, несмотря на неоднократные обращения устранить строительный брак, ответчик не приступил к его устранению.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", выполненное по заявке истца, офисное помещение №6 было признано негодным к эксплуатации.

13.03.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СФОР" был заключен договор подряда №12/03 по устранению недостатков в строительстве офисного помещения № 6, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" по передаточному акту.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СФОР" подрядных работ составила 1 188 779 руб.

Неоплата ответчиком расходов, понесённых истцом в связи с устранением недостатков в строительстве помещения №6 по договору от 28.04.2005 №7/04, послужила основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" признало возможным возместить истцу расходы на переделку оконных сливов в сумме 14 345 руб., устройство новой стяжки в сумме 121 381 руб., выполнить работы по разборке цементной стяжки в сумме 63 969 руб., не согласилось с заявленными истцом расходами на демонтаж и возведение новых кирпичных перегородок в сумме 345 373 руб., расходами по сметам, включающим работы по водоснабжению, водоотведению, электромонтажные работы, устройство металлических дверей, перегородок из гипсокартона и иных работ, как не соответствующих пунктам 3.7, 3.8 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что недостатки, устранения которых истец требовал от ответчика, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, как по объему, так и по качеству строительства, подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию убытков по следующим основаниям.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что недостатки, устранения которых истец требовал от ответчика, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, как по объему, так и по качеству строительства, подлежат взысканию в полном объеме.

В качестве доказательств несения убытков по устранению недостатков в строительстве помещения № 6 по договору от 28.04.2005 № 7/04 в общей сумме 1 213 779 руб. истцом представлено