Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А38-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона                № 44-ФЗ.

Как посчитала комиссия Управления, в документации электронного аукциона отсутствуют сведения о контрактной службе, в связи с чем нарушен пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Суд установил, что в разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» имеется раздел «Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта», в котором содержатся подробные сведения о контрактной службе Комитета и ее членах, а также о лице, ответственном за заключение контракта.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признан судом не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В качестве нарушения антимонопольный орган также признал отсутствие в документации об электронном аукционе всех оснований для отказа в принятии банковской гарантии, определенных частью 6 статьи 45 Федерального закона № 44 -ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 -ФЗ доку­ментация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения ис­полнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Вместе с тем суд установил, что в разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» содержится подробный раздел «Обеспечение исполнения кон­тракта», в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения кон­тракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

Не оспаривая наличие таких сведений, Управление вместе с тем считает, что не все требования статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ указаны в документа­ции.

Однако в статье 45 «Условия банковской гарантии. Реестр банковских га­рантий» Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в доку­ментации об аукционе.

На этом основании, как верно указал суд, у заказчика отсутствует обязанность пе­реписывать в документации все положения статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку указанные Управлением в решении основания для отказа в приня­тии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи вывод Управления о нарушении заказчиком части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованно признан судом не соответствующим законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета.

При этом оспариваемое предписание возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что 22.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого предписания, заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, информация о чем размещена на сайте. Следовательно, предписание выдано Комитету уже после отмены процедуры закупки, в связи с чем оно является неисполнимым.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу № А38-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю. В. Протасов