Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А38-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 июня 2015 года                                                        Дело № А38-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015

по делу № А38-6906/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – Ловко О.Н., председателя, на основании распоряжения от 01.12.2014 № 547К;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Комитета.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Комитет, являясь государственным заказчиком разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков с начальной (максимальной) ценой контракта 89 807 руб. 18 коп., а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей от 01.07.2014 на участие в аукционе поданы три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на уча­стие в электронном аукционе от 07.07.2014 электронный аукцион признан несо­стоявшимся в связи с тем, что оператором электронной площадки передана только одна вторая часть заявки.

18.07.2014 в антимонопольный орган обратилась администра­ция городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация) с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке рыночной стоимо­сти годового размера арендной платы земельных участков.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), приказа Управления от 04.09.2014  № 351 Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 Комиссией антимонопольного органа жалоба администрации признана обоснованной, в действиях Комитета признано нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 10 части 1 статьи 64, части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); предусмотрено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Кроме того, Комитету выдано предписание от 12.09.2014, в котором ему предписывалось в срок до 10.10.2014 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион № 0308300002714000046 в случае, если отсутствует потребность заказчика в проведении закупки, либо отменить электронный аукци­он № 0308300002714000046 и провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011                            № 3913/11 по делу № А51-7722/2010, антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению антимонопольного органа, в извещении о проведении электронного аукциона не указано, что участник аукциона должен представить копию документа о наличии у оценщика статуса члена СРО (выписка, свидетельство), копию страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В электронном извещении о проведении закупки указано, что единые тре­бования к участникам (в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) установлены.

В печатной форме извещения о проведении аукциона в электронной форме и в разделе 2 документации аукциона в электронной форме «Информационная карта аукциона» в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что участником аукциона должна в том числе представляться копия документа, подтверждающего, что оценщик является членом СРО (выписка, свидетельство) и копия страхового полиса или документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Такие документы также перечислены в со­ставе второй части заявки в рекомендуемых образцах форм документов для за­полнения участниками размещения заказа (раздел 3 аукционной документации).

Из анализа статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что докумен­тация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточ­няющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона.

В данном случае суд установил, что и из­вещение, и документация об электронном аукционе размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Извещение в печатном виде и доку­ментация прикреплены в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аук­циона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электрон­ном аукционе.

Поскольку в рассматриваемом случае сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ; информации о закупке, размещенной на сайте в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы единственный участник закупки в составе второй части заявки представил выписку из реестра саморегулируемой организации оценщи­ков и договор (полис) обязательного страхования ответственности