Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-31606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконными решений органа местного самоуправления от 21.10.2013 и от 31.01.2014 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

При рассмотрении указанных дел администрация г.Нижнего Новгорода ссылалась на письма УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области как на письменное доказательство по делу, предусмотренное положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации г.Нижнего Новгорода и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области признаков нарушения антимонопольного законодательства и ограничение (угрозы ограничения) конкуренции на рынке распространения наружной рекламы.

Изложенное в письме от 07.11.2014 № СС-10/10812 решение Управления не нарушает права и законные интересы ООО «Интроник», поскольку не препятствует ему осуществлять  предпринимательскую деятельность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об ограничении доступа на товарный рынок  вследствие принятия Управлением оспариваемого решения, не нашел своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правоотношения органа местного самоуправления, государственного уполномоченного органа и Общества не подлежат регулированию положениями Закона о защите конкуренции, поскольку указанные юридические лица не являются конкурентами на рынке рекламных услуг, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу решения, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Интроник» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу                 № А43-31606/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-31606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова