Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-31606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 июня 2015 года                                                       Дело № А43-31606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом 2 а, пом. П2; ИНН 5260347540, ОГРН 1135260000281)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015  

по делу № А43-31606/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интроник» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2014 № СС-10/10812,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интроник» - Шапошниковой А.С. по доверенности от 17.07.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Жуковой О.В. по доверенности от 09.04.2014 № СС-10/3042,

администрации города Нижнего Новгорода – Гараниной И.С. по доверенности от 26.12.2014 № 01-477/Д сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интроник» (далее – ООО «Интроник», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 07.11.2014 № СС-10/10812 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интроник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действия администрации г.Нижнего Новгорода и Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области по проведению проверок соответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в отношении ООО «Интроник» противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и администрация г.Нижнего Новгорода выражают несогласие с позицией Общества, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление ГИБДД ГУВД по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО «Интроник», Управления, администрация г.Нижнего Новгорода в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 07.10.2014 ООО «Интроник» обратилось в Управление с заявлением о неправомерных действиях администрации г.Нижнего Новгорода по согласованию мест размещения рекламных конструкций с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области на соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003. По мнению Общества, действия органа местного самоуправления и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области нарушают запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях проверки поступившей информации письмом от  20.10.2014 № СС-Ю/10138/1 антимонопольный орган предложил органу местного самоуправления  в срок до 06.11.2014 представить письменные пояснения и иные документы, имеющие значение для рассмотрения указанного заявления.

Проанализировав представленные администрацией г.Нижнего Новгорода документы  и информацию, Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях органа местного самоуправления и Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем письмом от 07.11.2014 № СС-10/10812 уведомило ООО «Интроник».

Посчитав такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Указом Президента Российской Федерации  от 01.07.2013 № 527, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в  ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия