Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-27738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров произведен на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

Дополнительно ООО «Волга-Энерго» представило коммерческие и товаросопроводительные документы на бумажном носителе; ценовую информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке; прайс-лист на 20.05.2014 декларанта на продажу аккумуляторных батарей; бухгалтерские документы об оприходовании товара; документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; ведомость банковского контроля; приложение № 2 к контракту; платежные документы по оплате товара; письмо контрагента от 15.05.2014 (и его перевод).

Однако Общество не представило прайс-лист или коммерческое предложение от производителя товаров, поскольку представленное подтверждение цен на аккумуляторные батареи не является публичной офертой, то есть не является предложением о продаже товаров неопределенному кругу лиц, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым лицом, так как в данном документе указаны цены для конкретного уровня дистрибуции.

В обоснование своей позиции Общество представило документ от 20.05.2014, содержащий данные о покупной стоимости товаров и о цене продажи товаров, однако им не подтверждается таможенная стоимость товара, поскольку он составлен не поставщиком товара, а его покупателем (ООО «Волга-Энерго»).

При установленных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров в рамках СУР отличаются от ценового диапазона ввезенных аккумуляторных батарей другими участниками внешнеэкономической деятельности.

ИТС Общества составляет 8,89 долл.США/шт., тогда как средний ИТС товаров того же класса и вида с кодом ТН ВЭД ТС 85072020009 за период с 13.02.2014 по 13.05.2014 составил 18 долл.США шт. (распечатка из базы данных).

Кроме того, за период с 13.05.2013 по 13.05.2014 в качестве наиболее приближенного к товару того же класса и вида, задекларированному по ДТ № 10408020/130514/0002973, Нижегородская таможня выявила товар, задекларированный по ДТ № 10311020/260913/0004657.

Анализ базы данных ПС «Мониторинг - Анализ» показал, что по ДТ № 10311020/260913/0004657 задекларированы аккумуляторные батареи, работающие с жидким электролитом 12 В модель «FJ 20451», производитель FIAMM. Коммерческие документы при декларировании (инвойс, контракт) представлены в формализованном виде. К пакету документов приложена информационная наклейка на аккумуляторе, где указана модель «FG 20451». Цена товара на условиях поставки EXW установлена в размере 11,25 евро за штуку.

Также ООО «Волга-Энерго» задекларировало модель «FG 20451», при этом цена данной модели на условиях поставки EXW составила 6,53 евро за штуку.

Таким образом, поставки однородных товаров оформлены с уровнем в 1,7 раза выше поставки Общества.

Кроме того, Общество не подтвердило заявленные им в письме от 10.07.2014 о покупной стоимости товаров и величине коммерческой наценки в размере 20%.

Согласно имеющимся в материалах дела документам данные о покупной стоимости товаров не соответствуют заявленным сведениям о таможенной стоимости ввезенных товаров: при курсе валют ЦБ РФ на 20,05.2014 (34.7394 руб./долл.США, 47.6416 руб./евро) и транспортной составляющей товара № 1 до границы ТС - 0,1848 евро/кг (2881,89 евро/15596,739 кг брутто товара № 1), транспортной составляющей товара № 1 после границы ТС - 0,1232 евро/кг (1921,26 евро/15596,739 кг брутто товара № 1), величине ввозной таможенной пошлины 4%, - суммарные расходы по покупке, доставке, таможенным платежам превышают или совпадают с ценами продажи (без НДС).

Суммарная стоимость с учетом покупки, доставки, таможенных пошлин батарей моделей 12 FG 24204,12 FGL 205 (2508,33 рублей и 12250,56 рублей соответственно) превышает цену продажи из прайс-листа от 20.05.2014 -2485,86 рублей и 12163,21 рублей соответственно; для батареи модели 12 FG 20451 цена покупки (348,74 рублей) практически совпадает с ценой продажи из прайс-листа (351,74 рублей).

Представленные Обществом договор поставки товара от 25.06.2014 № Р002/14 (заключен с ИП Паничевым В.Е.) и договор комиссии от 19.06.2014 № К001/14 (заключен с ИП Ломуновым Н.В.) не подтверждены коммерческими документами, указанными в данном договоре: счетами-фактурами (п. 1.4 договора); накладной, являющейся приложением к договору и определяющей ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость (п.2.1.1 договора); спецификацией (пл. 2.7, 4.1.1 договора); накладными на передачу товара комиссионеру, в которых указан ассортимент, количество и цена товаров.

Кроме того, в соответствии с отчетом по проводкам по счету 41 за 2 квартал 2014 года батареи моделей 12 FG 20451 и 12 FG 20721 передаются на комиссию 19.06.2014 по договору с ИП Ломуновым Н.В. по 5 штук каждой модели по цене, совпадающей с основной ценой покупки, то есть без какой-либо наценки, без взимания какой-либо выгоды, а учитывая отражение всех затрат в основной цене покупки - ниже себестоимости.

При этом в указанном отчете отсутствуют данные по списанию 7621 (из 7626 штук) товаров с бухгалтерского баланса, несмотря на представление договора поставки товара от 25.06.2014 № Р002/14 с ИП Паничевым В.Е. и договора комиссии от 19.06.2014 № К001/14 с ИП Ломуновым Н.В.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа и посчитал, что заявленная Обществом по ДТ № 10408020/130514/0002973 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Представленные Обществом документы не выражают содержание сделки, не содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.

Указанное обстоятельство является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров.

Методы по стоимости с идентичными и однородными товарами не применимы, поскольку идентичные и однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, не декларировались.

Метод на основе вычитания стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, так как не выполняются требования пункта 2 статьи 8 Соглашения, также в распоряжении таможенных органов отсутствует документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса и вида.

Метод сложения не применим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.

Поскольку для определения таможенной стоимости товара № 1, декларированного в ДТ № 10408020/130514/0002973, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости данного товара осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Нижегородской таможни правовых оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара и, как следствие, принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни от 31.07.2014 соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и не нарушает права и законные интересы ООО «Волга-Энерго» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу                                        № А43-27738/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-27738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова