Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-6266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

транспортные средства у Скрябина В.П.  (договор от 06.11.2007 №4 – т.8 л.д.63).

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из отсутствия у налогоплательщика предусмотренных законом документов (заявок на перевозку, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), подтверждающих факт оказания услуг по организации перевозки грузов  ООО «Компания Тарона» и неисполнение последним ряда условий договора, недобросовестности заявленного контрагента, непроявления ООО «Ставрово Отомотив Системс» должной осмотрительности.  Свои выводы Инспекция основывала на показаниях свидетелей Черняева Ю.А., Вавилова А.А., Суворовой Е.В., Матросова И.В., Андреева А.В., Шуралевой Н.В.

Суд согласился с налоговым органом, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что именно заявленный экспедитор организовал процесс перевозки.

Вместе с тем исполнение перечисленных договоров подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных услуг, счетами-фактурами.

Из показаний директора ООО «Компания Тарона» Сергеевой М.В.  следует, что экспедиторская деятельность Обществом осуществлялась, договор с ООО «Ставрово Отомотив Системс» заключался, первичные документы подписывались (протокол допроса от 16.04.2013 №4).

Согласно протоколу допроса Поплаухиной С.В. от 19.03.2013 №2 свидетель подтвердил факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ плюс», пояснила, что заказы на перевозку получала от общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ плюс».

Показания директора общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ» Большаковой Т.А. также подтверждают наличие взаимоотношений названного общества с ООО «Компания Тарона».

При таких обстоятельствах ООО «Компания Тарона» являлось экспедитором, организовавшим выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (путем привлечения к организации перевозки общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ»). То обстоятельство, что перевозка грузов осуществлена водителями, нанятыми индивидуальным предпринимателем Поплаухиной С.В., не свидетельствует о неоказании ООО «Компания Тарона» услуг по организации такой перевозки на отдельных стадиях перевозочного процесса.

ООО «Компания Тарона»  выставляло налогоплательщику счета-фактуры с указанием полной стоимости услуг по перевозке. В налоговой отчетности названной организации по НДС отражены обороты по реализации услуг, соотносимые с рассматриваемыми хозяйственными операциями.

С учетом изложенного отсутствие у Общества на момент проведения проверки заявок на перевозку и экспедиторских документов  не опровергает факт заключения и исполнения  ООО «Компания Тарона»   договора от 11.01.2009 № 001-3/09.

Достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов по сделке с ООО«Компания Тарона»    налоговым органом не опровергнута.

Инспекция также не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае вычет заявлен Обществом по реальным сделкам и  документально подтвержден. Апелляционная жалоба по данному эпизоду  подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного  оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 543 088 руб. 98 коп., начисления соответствующих пеней по нему и привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции  -  отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 № 11-05/006 относительно доначисления НДС в сумме 543 088 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат  взысканию с Инспекции в пользу ООО «Ставрово Отомотив Системс».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-6266/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 11-05/006 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 088 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 11-05/006 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 088 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-6266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева