Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-6266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

связи положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации для признания процентов по заемным средствам в составе расходов не применяются и указанные суммы процентов не учитываются в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (предельные проценты равны нулю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предельный уровень процентов, исчисленный в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации равен нулю, то вся сумма начисленных и перечисленных налогоплательщиком процентов приравнивается к дивидендам и подлежит налогообложению, что не противоречит заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики Конвенции от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество».

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств финансовой отчетности, полученной из сети Интернет, подлежат отклонению.

В силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Сведения с общедоступного официального интернет-портала Реестра торговли и обществ канцелярии торгового суда infogreffe.fr о финансовой отчетности «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция»  в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения дела.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил доказательств несоответствия этих сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику не принимается ввиду того, что по рассматриваемому делу установлены конкретные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду с амортизационными отчислениями на имущество, полученное Обществом от ОАО «Ставровский завод АТО», апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, пеней по нему и привлечение Общества к ответственности в этой части является правомерным.

В отношении доначисления Обществу налога на имущество организаций суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)   объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)   объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Следовательно, объект принимается к учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Принимая оспоренное решение, Инспекция руководствовалась тем, что налогоплательщик не своевременно включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость здания корпуса вспомогательного производства, теплицы, трансформаторной подстанции и промышленной линии по производству полимерных баков, которые отвечали требованиям основных средств, эксплуатировались и должны были быть учтены в налогооблагаемой базе по налогу на имущество с 01.01.2009 (здания), с 01.03.2009 (линия).

Как установил суд первой инстанции, 12.07.2007 ООО «Ставрово Отомотив Системс» получило свидетельства о государственной регистрации права серии ЗЗАК №158496 (кадастровый номер 33:12:01 01 26: 0001:8-н-257) на корпус вспомогательного производства и серии ЗЗАК №158498 (кадастровый номер 33:12:01 01 26:0001:8-10­205/11) на здание теплицы на площадке Б, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Данное имущество Обществом в июне 2007 года принято к учету на счете 08.

В течении 2008 года ООО «Ставрово Отомотив Системс» осуществляло реконструкцию этих зданий.

Кроме этого Обществом были осуществлены работы по строительству трансформаторной подстанции.

Согласно приказу от 18.05.2009 № ОС-38 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации Собинского района от 23.04.2009 Общество ввело в эксплуатацию после реконструкции здание корпуса вспомогательного производства и отдельно стоящее кирпичное здание (здание теплицы), трансформаторную подстанцию в мае 2009 года.

На счете 01 «Основные средства» указанные объекты отражены по состоянию на 01.06.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основные работы капитального характера ООО «Ставрово Отомотив Системс» были завершены по зданию корпуса вспомогательного производства до 01.08.2008, по зданию теплицы - 31.12.2008, по трансформаторной подстанции (в том числе пуско-наладочные работы) - 01.08.2008.

По состоянию на 01.01.2009 указанные объекты (промышленная линия  по производству полимерных баков – по состоянию на 01.03.2009)  фактически эксплуатировались, что подтверждается договором на изготовление и поставку комплектующих от 01.07.2008 № 04-CAP-ING-ММ, заключенным с  открытым акционерным обществом «Автофрамос», спецификацией (приложением № 3) к договору, данными главной книги, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами в адрес открытого акционерного общества «Автофрамос», реестром продаж за январь-апрель 2009 года, приказом об утверждении норм расхода сырья и материалов от 26.12.2008 №68-4, требованиями-накладными, данными по счету 43 за 2009 год. ООО «Ставрово Отомотив Системс» получало доход от реализации продукции, выпущенной в здании вспомогательного корпуса с использованием промышленной линии.

То есть спорные объекты были приведены в состояние, пригодное для использования, к 01.01.2009 (промышленная линия – к 01.03.2009).

Показания свидетелей - работников ООО «Ставрово Отомотив Системс», в том числе генерального директора, также свидетельствуют о том, что реконструкция зданию корпуса вспомогательного производства  была завершена к осени 2008 года; в данном здании сборка топливных систем Обществом осуществлялся с июля 2008 года (выпуск топливных баков собственного производства с использованием промышленной линии – с марта 2009 года), производилось электроснабжение объектов, здание теплицы эксплуатировалось в качестве склада строительных материалов с 01.01.2009.

О фактической эксплуатации указанных объектов свидетельствуют и увеличение объема потребления электроэнергии, изменения в штатном расписании налогоплательщика в части принятия на работу сотрудников, занятых в производстве топливных систем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2009 спорные объекты отвечали всем признакам основных средств, определенным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Стоимость данных объектов на 01.01.2009 (в отношении промышленной линии – на 01.03.2009) была полностью сформирована, что позволяло налогоплательщику включить стоимость спорных объектов в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций с 01.01.2009 (в отношении промышленной линии –  с 01.03.2009).  То есть произведены все затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Незначительные расходы Общества на проведение государственной экспертизы, изготовление двери, лотка дождевой канализации, техническую инвентаризацию и иные, понесенные в период с 01.01.2009 по 01.05.2009,  не относятся к затратам капитального характера и не влияют на пригодность объектов к эксплуатации.

Своевременность оформления акта - приема-передачи, ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций, на этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Расчет налога на имущество произведен Инспекцией с учетом начисления амортизации и признан судом обоснованным.

В этой  связи доначисление Инспекцией налога на имущество организаций, соответствующих пеней по нему и привлечение Общества к ответственности правомерно.

Относительно доначисления НДС судом установлено следующее.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 Общество (заказчик) заключило договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 001-3/09 с ООО «Компания Тарона» (экспедитор) (т.8 л.д.8-14).

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 4.1 указанного договора экспедитор на основании заключенного договора и заявки на перевозку вправе привлекать к перевозке грузов транспортные средства своей фирмы или иных перевозчиков, осуществлять поиск и заключать договоры с перевозчиками от своего имени и в интересах заказчика (пункт 4.2 договора).

В целях реализации обязательств по договору от 11.01.2009 № 001-3/09 ООО «Компания Тарона» (экспедитор) на основании ранее заключенного договора от 22.01.2008 об организации перевозок грузов № 1-П/08/53 привлекло к исполнению общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ плюс» (перевозчик) (т.8 л.д. 16-19). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ плюс»  для осуществления перевозки грузов привлекло индивидуального предпринимателя Поплаухину С.В., арендовавшую