Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-6266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«08» июня 2015 года                                                        Дело № А11-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» (ИНН 3323010026, ОГРН 1073335000287) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-6266/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 11-05/006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» – Шуралева Н.В. по доверенности от 10.02.2015  сроком действия до 31.12.2015, Ершов И.В. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 2 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  – Шурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00008 сроком действия до 31.12.2016, Павловская Л.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00004 сроком действия до 31.12.2016, Зайцева Т.П. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00005 сроком действия до 31.12.2016, Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00184, Мостовой К.В. по доверенности от 25.03.2015 №03-07/02307, Осипов С.А. по доверенности от 12.04.2015 №03-05-07/00010 сроком действия до 31.12.2016.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ставрово Отомотив Системс» (далее - ООО «Ставрово Отомотив Системс», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.11.2013 № 7.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.12.2013 принял решение № 11-05/006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 919 314 руб. 66 коп.

Данным решением ООО «Ставрово Отомотив Системс» также предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 8 779 052 руб. 36 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 44 121 146 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 2 439 158 руб. 42 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 18.04.2014 № 13-15-05/4165 решение налогового органа оставило без изменения.

        Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 № 11-05/006 в части доначисления и обязания уплатить сумму налога на прибыль в размере 3 416 473 руб., НДС в размере 543 088 руб. 98 коп., налога на имущество в размере 1 120 973 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков в размере 44 121 146 руб.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду с включением процентов по договору займа в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Общество полагает, что займ от иностранной сестринской компании не подпадает под регулированием пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель жалобы, сестринская компания не была создана специально для заключения договора займа, а движение денежных средств по указанному договору носило реальный характер.

По мнению Общества, по данному эпизоду налоговым органом не представлено допустимых доказательств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Тарона» (далее - ООО «Компания Тарона») Общество пояснило, что предусмотренные договором экспедиторские услуги действительно оказывались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказания услуг.

Относительно налога на имущество организаций ООО «Ставрово Отомотив Системс» ссылается на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, относящий к незавершенным капитальным вложениям не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам, в них изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее -контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении  предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Особый порядок расчета процентов, который предусмотрен пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики должны применить в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеется задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20% уставного капитала организации-заемщика; размер этой контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

По смыслу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что начисленные  проценты по долговым обязательствам перед компанией «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция» налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов без учета особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, Общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед входящим в ту же группу лиц аффилированным юридическим лицом - сестринской ассоциированной иностранной компанией «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция» (ENERGY Automotive Systems France), возникшую из договора от 11.12.2007 в сумме 240 000 000 руб. и договора от 22.10.2008 в сумме 3150 тыс. евро. Указанные средства поступили от заимодавца на расчетный счет налогоплательщика и по состоянию на 31.12.2011 не возвращены, что подтверждается выписками из финансовой отчетности «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция» (годовые отчеты по состоянию на 31.12.2011).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что данные займы полностью компенсированы (возмещены, заменены) заимодавцу на тех же условиях двумя займами на такую же сумму и в той же валюте по договору о займе с головной компанией (учредителем) - «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА».

Так, из пункта 2 раздела «заметки по активу баланса» финансовой  отчетности компании «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 видно, что финансовые капитальные вложения компании включают в себя выдачу в евро первоначальной суммы в 3 150 000 евро и выдачу начальной суммы в 240 000 000 рублей российскому филиалу группы Инержи. Эти выдачи полностью компенсированы двумя займами на ту же сумму и в той же валюте по договору о займах с головной компанией Инержи Отомотив Систем. При этом в пункте 5 раздела «заметки по пассиву баланса» отражено, что эти займы подписаны в головной компании Инержи Отомотив Систем и они были немедленно предоставлены в распоряжение в тех же условиях и в той же валюте российскому филиалу группы Инержи (т.9 л.д.73-127).

Следовательно, фактическим займодавцем по указанным договорам займа от 11.12.2007 и договора от 22.10.2008  является иностранная компания «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА».

Из материалов дела усматривается, что компания «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА» владеет 100% уставного капитала ООО «Ставрово Отомотив Системс» и одновременно является единственным участником компании «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция»  (т.9 л.д.117).

Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность Общества перед компанией «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА» в лице компании «ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция»  соответствует критериям контролируемой задолженности, проценты по которой признаются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным порядком определено, что налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Согласно расчетам Инспекции по состоянию на отчетные даты в периоде с 31.03.2009 по 31.12.2011 величины собственного капитала налогоплательщика имеют отрицательное значение. В этой